Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-16118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-16118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Катриченко О.В. по доверенности от 14.01.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интант»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2014 года по делу № А27-16118/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интант»  (ОГРН 1027000865330, ИНН 7021047468, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 43-В)

к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20)

о взыскании 126 333 рублей 57 копеек

по встречному иску открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интант»  (ОГРН 1027000865330, ИНН 7021047468, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 43-В)

о взыскании 87 341 рубля 44 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интант» (далее – ООО «Интант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 114 848 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 29.04.2013 № 191, 11 484 рублей 87 копеек неустойки.

«Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Интант» о взыскании 2 641 рубля 44 копеек неустойки и 84 700 рублей штрафа за нарушение сроков поставки по договору от 29.04.2013 № 191.

Решением от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по первоначальному исковому заявлению с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Интант» взыскано 114 848 рублей 70 копеек долга, 11 484 рубля 87 копеек неустойки, всего 126 333 рубля 57 копеек, а также 4 790 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению с ООО «Интант» в пользу ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» взыскано 2 641 рубль 44 копейки неустойки, 84 700 рублей штрафа за нарушение сроков поставки, всего 87 341 рубль 44 копейки, а также 3 493 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС в пользу ООО «Интант» взыскано 40 288 рублей 58 копеек.

На случай неисполнения судебного акта с ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Интант» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 40 288 рублей 58 копеек с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

В апелляционной жалобе ООО «Интант», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания штрафа за нарушение сроков поставки в размере 84 700 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов  жалобы указывает, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательства (просрочка поставки товара) и тот же период просрочки, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Подробно доводы ООО «Интант» изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Интант» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, его представитель в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интант» (поставщик) и ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2013 № 191, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций.

Наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар стороны устанавливают в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3. договора).

Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12, товарно - транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю, в указанное место назначения, в дату или период, согласованные для поставки. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю, согласно пункту 3.4. договора (пункты  3.4., 3.5. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5 договора  цена договора, а также способ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 6.2. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора. Срок рассмотрения претензий – 20 рабочих дней с момента ее получения.

Пунктом 7.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 включительно.

В спецификациях от 29.04.2013 №1 и №2 определен перечень товара, подлежащей поставке, а также его количество, срок поставки и сумма, подлежащая оплате – по спецификации №1 - 695 787 рублей 80 копеек с учетом НДС, по спецификации №2 – 303 672 рубля 20 копеек с учетом НДС. Всего спецификациями предусмотрена поставка по договору товара на сумму 847 000 рублей.

В соответствии со спецификациями №1 и №2 доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет на центральный склад ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС». Оплата за поставленный товар производится покупателем в срок не позднее, чем через 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Во исполнение условий договора ООО «Интант» поставило ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» товар по товарным накладным от 17.09.2013 №ЦСП3077 на сумму 37 773 рубля 70 копеек, от 17.09.2013 №ЦСП3076 на сумму 77 075 рублей.

Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями организаций.

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» возражений относительно количества, качества, стоимости поставленного товара не заявило.

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры от 17.09.2013 №3077, от 17.09.2013 №3076.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара ООО «Интант» обратилось в суд с первоначальным иском.

Руководствуясь пунктом 5.3. договора, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» заявило встречный иск к ООО «Интант» о взыскании 2 641 рубля 44 копеек неустойки и 84 700 рублей  штрафа за нарушения сроков поставки по договору от 29.04.2013 № 191.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Интант» в пользу ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» штрафа за нарушение сроков поставки в размере 84 700 рублей 44 копейки.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 5.3 договора установили, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

То есть стороны в договоре предусмотрели две меры ответственности за нарушение сроков поставки.

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товара ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» начислены штраф в размере 84 700 рублей и неустойка в сумме 2 641 рубль 44 копейки.

В соответствии со спецификациями № 1, № 2 к договору срок поставки установлен июль – август 2013 года. Товар по товарным накладным от 17.09.2013 №ЦСП3077 на сумму 37 773 рубля 70 копеек и от 17.09.2013 №ЦСП3076 на сумму 77 075 рублей 00 копеек фактически поставлен 23.09.2013.

Таким образом, период просрочки поставки товара следует исчислять с 1 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года.

Факты просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждены материалами дела (спецификациями №№ 1, 2, товарными накладными) и ООО «Интант» не оспорены.

Доводы ООО «Интант» о применении к нему двойной ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет суммы неустойки и штрафа, заявленной истцом ко взысканию, судом