Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-14896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кудряшева Е.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фокина М.Г. по доверенности от 21.05.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя

Миллер Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года

по делу № А03-14896/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерноснаб»,

г.Барнаул (ИНН 2222811035, ОГРН 1132223001756)

к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Миллер Александру Викторовичу, г.Барнаул

о взыскании 301 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» (далее – истец, ООО «Зерноснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Миллер Александру Викторовичу, (далее – ответчик, ИП Миллер А.В., апеллянт) о взыскании 928 695,82 руб., из них 850 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2013 года и 78 695,82 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит производство по делу приостановить до разрешения по существу вопроса в рамках возбужденного уголовного дела, указывая на мошеннические действия со стороны истца и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, занимаемую в суде первой инстанции, указав,  что с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, истец согласен в полном объеме, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражала против приостановления дела, по заявленным в апелляционной жалобе основаниям.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Зерноснаб» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Миллер А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор). По условиям указанного договора (п.1.1) Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику: наименование, количество и цена которой определены в приложении (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору № 134 от 15 апреля 2013 года продавец обязуется передать товар Сеялки «Омичка2 СКП 2.1. 2012 года выпуска в количестве пяти штук по цене за одну штуку 170 000 рублей, в сего на сумму 850 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора  стороны определили условие, в соответствии с которым представитель Продавца передает представителю Покупателя Сеялки документы, относящиеся к нему, непосредственно при подписании настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь и силу акта приема-передачи. С момента подписания настоящего договора обязанность Продавца по передаче сеялок считается исполненной, равно, как и обязанность Покупателя принять его (п.2.4.). Представитель ответчика факт подписания предпринимателем указанного договора не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.2.1 договора  стороны определили условие, в соответствии с которым Продавец обязался принять и оплатить Сеялки в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее 01 октября 2013 года.

ООО «Зерноснаб» во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному 15 апреля 2013 года № 134 договору произвело передачу ответчику сеялок в количестве 5 штук. Доводы ответчика, что истец не подтвердил факт передачи сеялок, опровергается материалами дела. В договоре указано, что договор является актом приема-передачи товара.

Ответчик свои обязательства об оплате сеялок в соответствии с пунктом 3.2.1. договора не исполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом по договору купли-продажи от 15.04.2014 сеялок ответчику подтверждается подписанным договором, который является актом приема-передачи и ответчиком не оспорен, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательства по указанным договорам исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 78 695,82 рублей за период с 02.10.2013 по 17.11.2014.  Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2014 года, заключенный между ООО «АлмаЮр» и ООО Зерноснаб». По условиям указанного договора ООО «АлмаЮр» оказывает ООО «Зерноснаб» юридические услуги по составлению искового заявления к главе КФХ Миллеру А.В. и представительство ООО «Зерноснаб» в арбитражном суде. В пункте 4.1 стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

Договор подписан от лица ООО «АлмаЮр» директором Фокиной М.Г. Представительство ООО «Зерноснаб» в суде осуществляла Фокина М.Г. 17.11.2014 стороны договора на оказание юридических услуг подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2014. В подтверждении факта оплаты истец представил платежное поручение №113 от 16.06.2014 года, подтверждающего факт оплаты в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг в адрес ООО «АлмаЮр».

Ответчик доводов о чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Алтайском крае, сложности дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановить производство по делу в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела, отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком  не представлено надлежащих и допустимых доказательств принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу со ссылкой лишь на наличие постановления  о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,