Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А67-4673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А67-4673/2014

04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой с использованием аудиозаписи,

 при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца: Элентух Л.И. по доверенности от 17.07.2014, паспорт,

от ответчика: Панкратьева Н.Н. по доверенности № 5 от 01.01.2015, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу 

 Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (07АП-12836/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 года по делу № А67-4673/2014

(судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ СИБИРИ" (ИНН 7017338496, ОГРН 1137017018874)

к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция",

о взыскании 5 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсы Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании 5 550 000 руб. – суммы убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения № 125-13 от 09.10.2013 г.

Иск с учетом первоначальной его цены – 51 000 руб. был принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2014 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 5 550 000 руб., в связи с чем в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату товара, переданного ему истцом по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2014 года по делу № А67-4673/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в отсутствие надлежащего установления факта фактической передачи на хранение в этот  день  товара - песка гидронамывного (товара) в количестве 15 000 тонн.

Податель жалобы считает, что им были представлены доказательства, подтверждающие указанный факт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и  дополнений к ней.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска  ООО «Ресурсы Сибири» отказать.

Представитель истца ООО «Ресурсы Сибири» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 г. между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (хранителем) и ООО «Ресурсы Сибири» (клиентом) заключен договор ответственного хранения № 125-13 (л.д. 9-11, т. 1), предметом которого является, принятие и безвозмездное хранение на складе, принадлежащем хранителю, песка гидронамывного (товара) в количестве 15 000 тонн на условиях, определенных в договоре (п. 1.1. договора). Товар передается на хранение до востребования клиентом (п. 3.1. договора).

Хранение товара осуществляется хранителем на охраняемой территории пескобазы, находящейся по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 109а.

В случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона, должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара (п. 5.3. договора).

Договор вступает в силу с момента передачи товара на хранение и действует до 31.12.2013 г. (п.8.1. договора)

Согласно пункту 2.1.2. Клиент обязан передать  товар Хранителю по акту приема передачи (Приложение № м1 к настоящему договору).

В материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи товаров на ответственное хранение от 09.10.2013 г., оформленный как приложение № 1 к договору (л.д. 12, т. 1). Согласно данному акту ООО «Ресурсы Сибири» передало на хранение, а УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» приняло на ответственное хранение товар: песок гидронамывной, модуль крупности 2,0-3,0 (песок с карьера «Георгиевский» Томкого района Томской области) в количестве 15 000 тонн.

Согласно акту доставка до места хранения производится за счет клиента.

Также сторонами подписано согласование цены на товар к договору, оформленное приложением № 2 (л.д. 13, т. 1).

В соответствии с указанным соглашением стороны согласовали цену на товар, принятый на хранение хранителем, по которой хранитель принимает на себя обязанность возместить клиенту убытки, причиненные утратой недостачей или повреждением товара в размере 370 руб. за тонну.

08.05.2014 г. истцом ответчику было вручено требование о возврате товара (что подтверждается отметкой ответчика о вручении на требовании, вх. № 4034), в котором истец со ссылкой на п. 2.2.6. договора просил выдать песок с карьера «Георгиевский» Томского района Томской области гидронамывной, модуль крупности 2,0-3,0 в количестве 15 000 тонн, находящийся на ответственном хранении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л.д. 14, т. 1).

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих возврат имущества, принадлежащего истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику и просил взыскать с последнего 5 550 000 руб. причиненных убытков в виде реального ущерба, а так же судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2013 г. между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (хранителем) и ООО «Ресурсы Сибири» (клиентом) заключен договор ответственного хранения № 125-13 (л.д. 9-11, т. 1), предметом которого является, принятие и безвозмездное хранение на складе, принадлежащем хранителю, песка гидронамывного (товара) в количестве 15 000 тонн на условиях, определенных в договоре (п. 1.1. договора). Товар передается на хранение до востребования клиентом (п. 3.1. договора).

Хранение товара осуществляется хранителем на охраняемой территории пескобазы, находящейся по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 109а. (п. 1.2 Договора).

Срок хранения имущества установлен с 09 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 8.1.договора).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание указанного договора ответственного хранения № 125-13 (л.д. 9-11, т. 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 47 ГК РФ (общие положения об обязательствах, хранение) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

По правилам части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок хранения имущества установлен с 09 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 8.1.договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение (п. 5.1. договора). Хранитель обязан возместить