Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-20999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-20999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коваленко Е. Р. по дов. от 15.05.2014,

от ответчика: Микушкина А. Е. по дов. от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-20999/2014 (судья Серёдкина Е. Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787), г. Самара, о взыскании неустойки в размере 6 751 883,49 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 751 883,49 руб. по договору подряда от 20.09.2013 № 14382.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – снизить размер неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предусмотренный договором размер неустойки за каждый день просрочки эквивалентен 36% годовых, что в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ  в 8,25%.

Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства дела № А45-20998/2014, в котором суд применил при расчете неустойки ставку 16,5% годовых и снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ОАО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.09.2013 между ОАО «РЭС» (заказчик) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (подрядчик) заключен договор подряда № 14382, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить работ по замене масляных выключателей 10(6) кВ на вакуумные выключатели 10(6) Кв на объектах ОАО «РЭС», включающие в себя разработку проекта, работы по замене масляного выключателя на вакуумный выключатель, замена и установка РЗиА, а также пуско-наладочные работы по утвержденным локальным сметным расчетам (Приложение № 3-5 к настоящему договору) для нужд ОАО «РЭС» по инвестиционной программе 2013 года «RAB. Создание системы интеллектуальной сети, включая систему телеуправления SCADA. Замена масляных выключателей 10(6) кВ на вакуумные выключатели 10(6) Кв», а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.2. договора, определен Планом-графиком производства работ на объектах ОАО «РЭС» в 2013 году (Приложение № 1 к настоящему договору), объем работ по каждому конкретному объекту определяется локальным сметным расчетом, содержащим точное наименование объекта, перечень и объем работ, подписанным Сторонами (Приложение № 3-5 к настоящему Договору).

В соответствии с Планом-графиком производства работ на объектах ОАО «РЭС» в 2013 году (Приложение № 1), общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 9.7. договора установлено, что при просрочке сдачи результата работ на объекте подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ на объекте за каждый день просрочки на основании письменного требования заказчика.

Претензией от 13.03.2014 № РЭС-01/2337 заказчик просил подрядчика выполнить работы в кратчайшие сроки, а также в добровольном порядке оплатить договорную неустойку в течение 20 календарных дней с даты получения претензии.

Полученная подрядчиком претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку работы по настоящему договору подрядчиком до настоящего времени не выполнены, акты выполненных работ не направлены, заказчик, установив просрочку выполнения работ по договору, на основании пункта 9.7. договора, начислил подрядчику неустойку в размере 6 751 883,49 руб. за период с 01.01.2014 по 13.11.2014 (317 дней) и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ЗАО «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» за просрочку оплаты оказанных услуг установлена пунктом 9.7 договора.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, указанное обстоятельство последним не оспаривается, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки по договору подряда № 14382 составляет 6 751 883,49 руб. за период с 01.01.2014 по 13.11.2014 (317 дней) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Суд признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в размере 6 751 883,49 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Считая, что размер неустойки подлежит уменьшению, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает действующую в настоящий момент ставку рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствия размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ России суд апелляционной инстанции указывает, что несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку при заключении спорного договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным.

Кроме того, условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии был оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение заключении данного договора.

Ответчик является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально. По этой причине он знал (должен был знать) о сроке, в течение которого выполняются такие работы. Кроме этого, ссылаясь на несправедливые условия контракта в части неустойки, он не представил доказательства того, что он представлял истцу разногласия при заключении договора, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности.

Доказательств того, что истец, заключая с ответчиком договор на таких условиях в части неустойки, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-20998/2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку данный акт не вступил в законную силу, а также не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-20999/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева