Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-15399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-15399/2013

04 марта 2015 года       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании –без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (апелляционное производство № 07АП-3398/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года (судья В.В. Останина)

по делу № А27-15399/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (344006, г. Ростов-на Дону, проспект Ворошиловский, 46/176, 8, ОГРН 1106195007600, ИНН 6163104310)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

о взыскании 292 520 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ»

о взыскании 8 142 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее – ООО «ОГМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 292 520 рублей, в том числе: 284 000 рублей задолженности по договору поставки № 1666 ЮК/12 от 27.08.2012, 8 520 рублей неустойки за период с 05.01.2013 по 11.09.2013, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Южный Кузбасс» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «ОГМ» о взыскании 8 142 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору №1666 ЮК/12 от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, исковые требования ООО «ОГМ» удовлетворены частично, с ОАО «Юный Кузбасс» в пользу истца взыскано 284 000 рублей основного долга, а также 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление ООО «ОГМ» в части взыскания 8 520 рублей неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ОГМ» в пользу ОАО «Южный Кузбасс» взыскано 8 142 рублей неустойки. В результате процессуального зачета с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ОГМ» взыскано 275 858 рублей основного долга, а также 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В последующем ООО «ОГМ» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

09.10.2014 ООО «ОГМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением № 118 от 22.09.2014 о взыскании с ОАО «Южный Кузбасс» 25 282,46 рублей, в том числе 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 165,83 рублей почтовых расходов, понесенных в исполнительном производстве, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением ранее подававшегося заявления о возмещении судебных расходов от 17.07.2014 № 95, 7 500 расходов на оплату услуг представителя и 616,63 рублей почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, а также процентов на случай неисполнения судебного акта (т. 4, л.д. 144-150).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ОГМ» взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 782,06 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения определения суда или его части (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта).

Не согласившись с данным определением, ООО «ОГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. При этом судом не учтено, что причиной несения расходов явилось недобросовестное поведение ответчика, не исполнившего судебный акт добровольно. При принятии оспариваемого судебного акта суд не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчиком не были представлены возражения относительно понесенных расходов, и суд не вправе был уменьшать размер расходов по собственной инициативе. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившемуся в Ростовской области уровню оплаты юридических услуг и объему выполненной представителем работы. Заявитель апелляционной жалобы также специально указывает, что определение от 05.11.2014 оспаривается им полностью, а не частично.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, отзыва не поступало, ООО «ОГМ» в самой жалобе заявило ходатайство о проведении заседание в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению ООО «ОГМ» от 22.09.2014 № 118 о взыскании судебных расходов подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2013 году) юридическое лицо может быть реорганизовано в форме присоединения. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из системного толкования данных норм права следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и утрачивает гражданскую правоспособность, в том числе правомочие быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц … ООО «ОГМ» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Артефин» (ОГРН 1107746284271, ИНН 7710865594); запись о прекращении деятельности ООО «ОГМ» внесена в реестр 31.05.2013.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением от 22.09.2014 № 118 ООО «ОГМ» являлось недействующим юридическим лицом, у него отсутствовала правоспособность, и поданное обществом заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником, если правопреемство произошло после принятия судом к рассмотрению дела или заявления, а не до их принятия к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку ООО «ОГМ» утратило гражданскую правоспособность до принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, производство по заявлению ООО «ОГМ» от 22.09.2014 № 118 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года по делу № А27-15399/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» от 22.09.2014 № 118 о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина