Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-23187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-23187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года по делу № А27-23187/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусУголь Трейд», г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н., г. Кемерово,

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс», г. Новокузнецк,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Угольная Компания «Северный Кузбасс», г. Березовский, Общество с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Северный Кузбасс», г. Березовский, Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск. Комитет управления муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово,

о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «РусУгольТрейд» (далее - заявитель, ООО «РусУгольТрейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) незаконными.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности к Администрации Кемеровского муниципального района следующего недвижимого имущества должника - ООО «Северный Кузбасс»: 1. Ангар. Нежилое помещение общей площадью 1509,2 м2 с кадастровым номером 42-42-01/046/2005-434, расположенное по адресу г. Березовский, перегон от «Н-Колбинки»-ст. «Забойщик». 2. Железнодорожный переезд, нежилое, кадастровый номер: 42:22:0000000:0023:5260/1:1000/Б расположенное по адресу г. Березовский, перегон от «Н-Колбинки» - ст. «Забойщик». 3.Котельная на два котла, нежилое. Кадастровый номер объекта: 42:220000000:0023:5330/1:1000/А, расположенное по адресу г. Березовский, перегон от «Н-Колбинки» - ст. «Забойщик». 4. Линии электропередач 6 киловатт протяженностью 2 километра 900 метров. Кадастровый номер объекта: 42:04:0000000:0000:26/28/1000, расположенный 35 километров от города Кемерово; запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области г. Кемерово, проспект Октябрьский, д 3 Г, производить любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества должника ООО «Северный Кузбасс»; запрета Администрации Кемеровского муниципального района совершать действия по отчуждению, обременению и передаче третьим лицам перечисленного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям:

- у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер; судом неверно определен субъектный состав лиц, которым обжалуемым определением запрещено осуществлять определенные действия.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «РусУгольТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что право собственности на имущество должника перейдет к Администрации Кемеровского муниципального района. Кроме того, это имущество является единственным активом должника, за счет которого можно исполнить судебное решение и удовлетворить требования заявителя.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и необходима для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Так, в случае удовлетворения судом требований заявителя право собственности на спорное имущество может быть зарегистрировано, что сделает невозможным исполнить передачу судебным приставом нереализованного имущества должника заявителю.

При этом, меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого требования, поскольку в рамках настоящего дела Общество  ссылается на то, что решение в отношении спорного имущества принято с превышением полномочий, без соблюдения процедуры принятия и его согласования с собственником;  направлена на уменьшение негативных последствий обжалуемого ненормативного акта и обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 90, 199 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г № 390-О, правомерно удовлетворил заявление Общества.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не нарушении прав заявителя оспариваемыми действиями не подлежат оценке судом апелляционной инстанции  как направленные на анализ доводов Общества по существу заявленных требований, что предметом апелляционного обжалования не является.

Довод апеллянта о том, что судом неверно наложен запрет в отношении спорного недвижимого имущества на Администрацию, поскольку стороной исполнительного производства является Комитет, не обоснован. В данном деле Администрация выступает в качестве третьего лица, и именно ее представителю - представителю Администрации Кемеровского муниципального района Герасимовой М.Н., судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника, следовательно, суд в обжалуемом определении правильно указал субъектный состав лиц, которым запрещено осуществлять определенные действия в отношении перечисленного в заявлении Общества имущества.

Администрация не указала в апелляционной жалобе, каким образом указание судом на запрет судебному приставу обращаться в регистрирующий орган, равно как и неуказание его конкретного наименования нарушает непосредственно права и интересы апеллянта; при этом судом учитывается, что исходя из содержания определения суда  наименование подразделения  службы судебных приставов указано и определено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 года по делу № А27-23187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк