Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-19041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (07АП-882/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу № А03-19041/2014

(М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ОГРН 1052202173000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 1062223003534), обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 1115476164011)

о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 12.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее ООО «Темп») и обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее ООО «Держава») о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 12.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО «Держава» возвратить ООО «Темп» 550 985 руб. 41 коп., перечисленных истцом ООО «Держава» по решению суда по делу № А03-18062/2013.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемой сделки ответчики злоупотребили правом. При рассмотрении дела № А03-18062/2013 по иску ООО «ТЕМП» к компании о взыскании долга, компанией был предъявлен встречный иск. Однако в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 12.11.2013 была произведена замена первоначального истца по делу на ООО «Держава», а встречный иск был выделен в отдельное производство. В результате чего компания была лишена возможности зачесть к ООО «ТЕМП» имеющиеся у неё встречные требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу № А03-19041/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ответчиками было заключен договор уступки прав (требования) (далее договор уступки), по условиям которого ООО «Темп» передало ООО «Держава» право требования от компании долга на общую сумму 550 985 руб. 41 коп., в том числе по счетам-фактурам №0000059 от 07.06.2013 на сумму 219 236 руб. 80 коп., №000064 от 14.06.2013 на сумму 75 915 руб., №0000071 от 28.06.2013 на сумму 295 151 руб. 80 коп., а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций.

Ранее ООО «Темп» в связи с наличием указанного долга обратилось в арбитражный суд с иском к компании (дело № А03-18062/2013).

Определением от 25.11.2013 арбитражным судом по указанному делу было принято к производству встречное исковое заявление компании к ООО «Темп» о взыскании 50 000 руб.

На основании заключенного между ООО «Темп» и ООО «Держава» договора уступки права требования от 12.11.2013 по ходатайству истца по основному иску арбитражный суд определением от 18.12.2013 произвел процессуальную замену истца ООО «Темп» его правопреемником ООО «Держава».

Определением от 27.01.2014 суд выделил исковые требования компании к ООО «Темп» в отдельное производство, присвоил делу №А03-1119/2014.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 по делу №А03-18062/2013 с компании в пользу ООО «Держава» был взыскан долг в размере 550 985 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 по делу №А03-18062/2013 с ООО «Темп» в пользу компании был взыскан долг в размере 422 625 руб.

Полагая, что договор уступки является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должно доказать, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 следует, что предъявляя требование о признании договора цессии недействительным, должник должен доказать каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал заявленные требования.

Отсутствие в деле доказательства уведомления ответчиками компании о состоявшейся уступке не является безусловным свидетельством заключения договора уступки в нарушение статьи 10 ГК РФ. До получения указанного уведомления компания в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе была не исполнять обязательство новому кредитору.

Доводы истца о заключении договора уступки с намерением причинить вред компании не подтверждаются материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу № А03-19041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина