Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-22726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кручинин Г.С. по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергия-РК» (рег.№ 07АП-1463/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу № А45-22726/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мария-РА»

к Закрытому акционерному обществу «Энергия-РК»

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария-РА» (далее по тексту – ООО «Мария-РА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергия-РК» (далее по тексту – ЗАО «Энергия-РК») об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что стороны урегулировали разногласия по договору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 отказ истца от иска принят, производство по делу №А45-22726/2014 прекращено, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 4 000 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным определением в части отнесения на ответчика судебных расходов, ЗАО «Энергия-РК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 4000 руб. отменить, возложив судебные расходы на истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что истец ввел суд в заблуждение, пояснив, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиком требования истца, так как договор сторонами подписан, разногласия урегулированы; 10.11.2014 между сторонами состоялись последние переговоры, на которых было достигнуто соглашение; 14.11.2014 ответчик подписал протокол урегулирования разногласий и передал его истцу; 18.11.2014 после устранения истцом требований ответчика, последним подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя; фактической датой заключения договора после согласования всех разногласий является дата подписания истцом и дата передачи ответчику протокола урегулирования разногласий - 25.11.2014. По мнению ответчика, именно с 25.11.2014 условия договора  передачи энергоресурсов согласованы сторонами. Ответчик также считает необоснованным довод истца о том, что он предпринял все возможные меры для урегулирования разногласий и заключения договора энергоснабжения, а ответчик уклонялся от его заключения, так как протокол разногласий к договору был им передан ответчику только 19.09.2014, истец самовольно подключился к сетям ответчика, не выполнил технические условия подключения. Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, урегулирование разногласий и подписание договора произошли не под давлением судебного процесс, а вследствие урегулирования условий договора до момента, когда ответчику стало известно о принятии судом иска истца. На момент подписания протокола разногласий ответчику не было известно о существовании искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что возложение расходов по государственной пошлине на ответчика произведено судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; материалы дела указывают, что ответчик подписал протокол согласования разногласий уже после обращения истца с иском в арбитражный суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца после обращения с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны истца против частичной проверки обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части распределения государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Мария-РА» 07.11.2014 и принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2011 года.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, протокол согласования разногласий подписан им 14.11.2014, то есть после принятия к производству искового заявления.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае не имеют правового значения доводы ответчика о том, что ему не было известно об иске, и что договор был подписан им не под давлением судебного процесса. Согласование разногласий после принятия искового заявления арбитражным судом следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований после принятия судом иска, что в силу изложенных выше правовых норм и разъяснений влечет возложение на ответчика судебных расходов по иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не влияют на распределение судебных расходов по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик не представил отзыв на иск, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил доказательств в обоснование своей позиции. Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчик не заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции применительно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия обоснованного ходатайства ответчика о приобщении доказательств к материалам дела, вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, судом не рассматривается, а приложения возвращаются заявителю жалобы.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем подлежит применению общее правило, установленное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не определение о прекращении производства по делу составляет 3000 руб., ответчиком при подаче жалобы уплачено 2000 руб., соответственно, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины – 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу № А45-22726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергия-РК» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев