Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-19278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-19278/2014

04.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рост» (07АП-317/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014

по делу № А03-19278/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост», г. Барнаул

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным постановления от 07.10.2014 № 91-ГСН по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, ООО «Рост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Государственная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.10.2014 № 91-ГСН по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 по делу № А03-19278/2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления Общества. В  обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном ограничении права на судебную защиту, неполном выяснении всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, а рассматриваемом случае,  в соответствии с  пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, у Общества отсутствует необходимость получения разрешения на эксплуатацию объекта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лицу участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 Государственной инспекцией на основании приказа от 12.08.2014 № 06-05/635 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Рост», при строительстве объекта капитального строительства: «Детское учреждение дополнительного и специального образования (реконструкция объекта незавершенного строительства)», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение  требований статьей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) при реконструкции объекта капитального строительства – «Детское учреждение дополнительного и специального образования (реконструкция объекта незавершенного строительства)» осуществляет его эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № 91-гсн, действия заявителя квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Государственной инспекции от 07.10.2014 № 91-ГСН Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с  постановлением административного органа,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдению порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суд соответствую закону и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение этих требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что Общество непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, Общество является собственником земельного участка по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 и незавершенного строительством жилого дома, расположенного на этом участке, является ООО «Рост» (свидетельства о государственной регистрации права 22АД 100808 от 18.03.2014, 22АД 089889 от 13.02.2014, 22АГ 933274).

ООО «Рост» в лице директора Прониной Ольги Константиновны принято решение о реконструкции незавершенного строительством жилого дома по Змеиногорскому тракту, 80 в Детское учреждение дополнительного и специального образования.

07.05.2014 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Обществу выдано разрешение № RU 22302000-143 на строительство объекта капитального строительства «Детское учреждение дополнительного и специального образования (реконструкция объекта незавершенного строительства)».

Извещением от 14.05.2014 ООО «Рост» известило Государственную инспекцию о начале реконструкции объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

По предварительному договору аренды от 30.06.2014 проверяемый объект капитального строительства  передан ИП Прониной О.К.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в соответствии с целями его реконструкции подтверждается актом проверки от 14.08.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2014 № 91-гсн, другими материалами дела, в том числе информацией, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, справочно-информационной системой 2 GIS, фотоматериалами, письмом Общества (л.д. 27), объяснениями,  и заявителем не опровергнуто.

При этом на момент проведения Государственной инспекцией проверки разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствовало.

Факт отсутствия разрешения на ввод его в эксплуатацию заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что сдача в аренду спорного объекта, не означает, что ООО «Рост»  не эксплуатирует данный объект, так как это не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Как указывалось выше, в силу статьи 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта ООО «Рост», являясь застройщиком, обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов, что в нарушение требований закона им сделано не было.

С учетом вышеизложенных норм права и указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на заявителе в силу статьи 55 ГрК РФ лежит обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 16197/10.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Рост» надлежащим субъектом рассматриваемого административного