Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-19278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения.

Довод Общества о том, что для эксплуатации спорного здания не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм законодательства. Получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, за исключением случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, является обязательным.

Рассматриваемый в настоящем деле объект капитального строительства – «Детское учреждение дополнительного и специального образования (реконструкция объекта незавершенного строительства)», находящееся по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 не относится к объектам, для осуществления строительства которых, не требуется разрешение (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Кроме этого, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) объектом технического регулирования в данном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Данный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), а сооружением - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В материалы дела представлен договор от 02.06.2014 №Зм80/14, заключенный между Обществом в лице Прониной Ольги Константиновны (Заказчик) и ООО «Леан» (Исполнитель), в соответствие с которым на Исполнителя возложены обязательства по осуществлению строительного контроля в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, строительным нормам и правилам (технический регламент) при строительстве объекта: детское учреждение дополнительного и специального образования (реконструкция незавершенного строительства) по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80.

Таким образом,  действия ООО «Рост», выразившиеся в эксплуатации спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию,    образуют объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя эксплуатацию объекта капитального строительства, Общество не получило предусмотренный законом акт ввода объекта в эксплуатацию, не выполнило требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении и состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. При определении меры наказания административным органом исследовалось наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и на основании правовой оценки фактических обстоятельств дела Государственной инспекцией обоснованно учтены характер допущенных Обществом нарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, принято по внимание, что указанный объект является объектом массового пребывания людей, в том числе детей дошкольного возраста, безопасность проверяемого объекта капитального строительства не подтверждена разрешением на ввод в эксплуатацию, имеется  возможность создания угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, имуществу.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном ограничении права на судебную защиту, неполном выяснении всех обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 по делу № А03-19278/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Кривошеина С. В.

                                                                                             Ходырева Л. Е.