Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющихся общей собственностью собственником помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что отопление помещения ответчика осуществляется исключительно за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения. Соответственно, обеспечение нежилого помещения, занятого ООО «Бийск Телеком», тепловой энергией, в отсутствие приборов отопления и при условии изолированности систем отопления, осуществлялось не за счет его фактического потребления, а за счет потерь тепловой энергии, оплата за которую осуществлялась ТСЖ «Прогресс» и непосредственно гражданами-абонентами. Следовательно, в случае удовлетворения Арбитражным судом Алтайского края исковых требований, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты за поставленные услуги, что противоречит нормам права.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии довода суда первой инстанции, касающегося установления возможности ОАО «Бийскэнерго» получать оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию от исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ «Прогресс») или жильцов многоквартирного дома, оплачивающих коммунальные услуги, действующему законодательству, как необоснованный.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактически потребленной и признанной ответчиком коммунальной услуги ГВС за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 666 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту инвентаризации потребителя тепловой энергии №2164 от 30.01.2013 в помещении, занимаемом ООО «Бийск Телеком», имеется 1 раковина. Согласно акту №7855 от 28.07.2014 точек ГВС 1 – входит в систему прибора учета СГВ-15 №27260721 (00008).

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды у потребителя от 20.12.2012, согласно которому прибор ООО «Бийск Телеком» допускается в эксплуатацию на период с 20.12.2012 по 13.11.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты подключения системы горячего водоснабжения, отсутствуют ведомости показаний прибора учета. Согласно расчету потребления ГВС, произведенному истцом, расчет произведен исходя из тарифа за 1куб.м и норматива потребления куб.м /чел. При этом количество человек Бийск Телеком (подвал) указано 0, но объем потребления тем не менее определен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не выделил в общей сумме задолженности задолженность по отоплению и ГВС, произведя расчет по счетам-фактурам и не делая расчет объема фактического потребления. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным размер неосновательного обогащения.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вышел за пределы заявленных исковых требований, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, заявлению истца об уточнении размера исковых требований от 12.11.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, состоявшемся  20.11.2014, истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор с учетом принятых уточнений.

При вынесении решения суд первой инстанции также руководствовался уточненным расчетом исковых требований, в связи с чем, указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом как не обоснованное. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование заявлено истцом к собственнику помещения и его арендатору солидарно, при этом истец никак не обосновал солидарность требований применительно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу №А03-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     В.М. Сухотина

                                                                                                               Д.Г. Ярцев