Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-18028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-18028/2014

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Южный Кузбасс»   (рег.№ 07АП-11260/14 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу №А45-18028/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Уколов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 1027739000728), г.Одинцово, Московская область

к открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ОГРН: 1024201388661), г. Междуреченск

о взыскании задолженности в сумме 16 024 794 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - ЗАО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском открытому акционерному обществу «Южный Кузбасс» (ОАО «Южный Кузбасс»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 451 195 рублей 04 копеек задолженности по следующим договорам лизинга: № Ф2/0708Р/Р-2147-02-01 от 25.08.2010 в сумме 946 289,84 руб.; № Ф2/0708РМ/Р-2147-05-01 от 25.08.2010 в сумме 1 190 627,55 руб.; № Ф2/0708РМ/Р-2147-06-01 от 03.08.2010 в сумме 259 330,29 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-01-1213 ЮК/10 от 10.09.2010 в сумме 118 000,21 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-02-1280 ЮК/10 от 16.09.2010 в сумме 464 876,83 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-03-1289 ЮК/10 от 16.09.2010 в сумме 55 412,56 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-04-1290 ЮК/10 от 16.09.2010 в сумме 141 009,28 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-05-1288 ЮК/10 от 16.09.2010 в сумме 78 069,82 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-06-1291 ЮК/10 от 16.09.2010 в сумме 71 129,20 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-07-1287 ЮК/10 от 16.09.2010 в сумме 1 18 935.30 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-08-1286 ЮК/10 от 16.09.2010 в сумме 133 339.60 руб.; № Ф2/0708РТС/Р-2147-09-01-1661 ЮК/10 от 11.11.2010 в сумме 570 125,25 руб.; № Ф2/0708РМ/Р-2147-09-02-1560 ЮК/10 от 07.12.2010 в сумме 617 867,20руб.; № Ф2/0708Р/Р-2147-11-01-522 ЮК/11 от 31.03.2011 в сумме 2 599 541,03 руб.;  № Ф2/0708Р/Р-2147-11-02-523 ЮК/11 от 31.03.2011 в сумме 1 969411,09 руб.; № Ф2/0708Р/Р-2147-12-01-1036 ЮК/11 от 19.07.2011 в сумме 1 379 932,32 руб.; № Ф2/0708РМ/Р-2147-17-01-1430 ЮК/11 от 30.09.2011 в сумме 677 327,88 руб.; № Ф2/0708РМ/Р-2147-20-01-1668 ЮК/11 от 02.11.2011 в сумме 3 059 969,79 руб.

В ходе рассмотрения дела 25 декабря 2014 года от ОАО «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Сбербанк Лизинг» с требованиями о внесении изменений в договоры лизинга № Ф2/0708Р/Р-2147-02-01 от 25.08.2010,  № Ф2/0708РМ/Р-2147-05-01 от 25.08.2010,  № Ф2/0708РМ/Р-2147-06-01 от 03.08.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-01-1213 ЮК/10 от 10.09.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-02-1280 ЮК/10 от 16.09.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-03-1289 ЮК/10 от 16.09.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-04-1290 ЮК/10 от 16.09.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-05-1288 ЮК/10 от 16.09.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-06-1291 ЮК/10 от 16.09.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-07-1287 ЮК/10 от 16.09.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-08-08-1286 ЮК/10 от 16.09.2010, № Ф2/0708РТС/Р-2147-09-01-1661 ЮК/10 от 11.11.2010,  № Ф2/0708РМ/Р-2147-09-02-1560 ЮК/10 от 07.12.2010, № Ф2/0708Р/Р-2147-11-01-522 ЮК/11 от 31.03.2011, № Ф2/0708Р/Р-2147-11-02-523 ЮК/11 от 31.03.2011, № Ф2/0708Р/Р-2147-12-01-1036 ЮК/11 от 19.07.2011, № Ф2/0708РМ/Р-2147-17-01-1430 ЮК/11 от 30.09.2011, № Ф2/0708РМ/Р-2147-20-01-1668 ЮК/11 от 02.11.2011 в соответствии с редакциями дополнительных соглашений, прилагаемых к тексту встречного искового заявления.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что целью предъявления встречного иска является изменение условий рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров лизинга, направленное на корректировку обязательств сторон относительно предмета лизинга по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили первоначально, при их заключении (статья 451 ГК РФ).

ОАО «Южный Кузбасс» полагает, что рассмотрение судом прилагаемых дополнительных соглашений к договорам лизинга, увеличивающих количество лизинговых периодов и устанавливающих иные сроки внесения лизинговых платежей по имеющимся в деле договорам лизинга, может привести к изменению обязательств ОАО «Южный Кузбасс» (Лизингополучателя) в рамках каждого договора и нивелировать просрочку в исполнении обязательств Лизингополучателя. Тем самым, рассмотрение судом встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального искового заявления ЗАО «Сбербанк Лизинг» о взыскании образовавшейся задолженности.

Основанием для внесения изменений в договоры лизинга ОАО «Южный Кузбасс» указывает существенное падение и снижение общего уровня цен на каменный уголь, в целом по отрасли в 2014 году. Указанное обстоятельство, вызвано для ОАО «Южный Кузбасс» непреодолимыми причинами, и является основанием для изменения судом условий договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что изменение условий договоров лизинга, непосредственно относящихся к спорным периодам внесения лизинговых платежей, направлено к зачету первоначальных требований, исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между требованиями прослеживается явная взаимная связь, совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

ЗАО «Сбербанк Лизинг» в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск не может повлиять на объем удовлетворения требований по первоначальному иску, взаимная связь между первоначальным и встречным иском не усматривается, их совместное рассмотрение не  приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, напротив, приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Ссылка ответчика на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В нем указано, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Вместе с тем, ответчик заявил требование не об оспаривании договора по каким-либо основаниям, а о внесении в него изменений.

При таких обстоятельствах оснований для принятия встречного иска не имеется.

При этом ОАО «Южный Кузбасс» не лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу №А45-18028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев