Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-11872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров со сторонними организациями, не является обстоятельством, освобождающим собственника  помещения в многоквартирном доме  от несения обязанности  по оплате за содержание общего имущества пропорционально его доли в праве общей собственности на это имущество в соответствии  с установленными тарифами.

Правилами №354 (в редакции от 16.04.2013г. №344) установлен порядок расчета и взимание платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды для собственников  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 18 названных Правил,  собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании абзаца 2 указанного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению общедомовых расходов возложена на собственника нежилого помещения (ООО «Киприда») в силу закона.

Ссылка ООО «Фирма ПЖРЭТ-2» на неправильную методику расчета Комитетом  платы за ОДН, по которой управляющая организация должна искусственно увеличить  общую площадь многоквартирного дома (с учетом  пристроя), в связи с чем, окончательный размер долей собственников помещений дома в праве общей долевой собственности  не будет соответствовать  действительному размеру их долей, определяемому в соответствии со статьями 36, 37, 39 ЖК РФ, несостоятельна.

Из протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома №3 по ул. Сиреневая, проведенного в форме заочного голосования от 27.09.2011г. (л.д. 7,8, т.1) не следует, что размер утвержденного тарифа на коммунальные услуги, на общедомовые нужды установлен в зависимости от площади дома; тариф установлен в кв.м. общей площади  помещения собственника (нанимателя).

Доводы апелляционных жалоб ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенные ими позиции, которые  были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 71, 198, 200,201 АПК РФ, поэтому, предусмотренных статьей 270  АПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу  с 01 января 2015 года)) при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины на момент подачи апелляционной  жалобы составлял 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 руб. для юридических лиц (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб., подателю жалобы надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 11 декабря 2014 года по делу №А03-11872/2014 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» из  бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №2 от 12.01.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                       И.И.Бородулина

А.Л. Полосин