Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-18344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-18344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар-лес» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу № А03-18344/2013 (судья Сбитнев А. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар-лес» (ИНН 2234010030, ОГРН 1022201947668), Республика Алтай, с. Майма, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасовой В.К. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2013, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству Администрации города Белокурихи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дар-лес» (далее - ООО «Дар-лес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Чепкасовой В.К. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2013.

            К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечена Администрации города Белокурихи (далее – Администрация, взыскатель).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дар-лес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 16.05.2014 не может применяться к отношениям, возникшим до его издания;

- вывод суда о не применении статьи 80 Закона об исполнительном производстве в качестве нормы, регулирующей сложившиеся между сторонами отношения, является необоснованным;

- судом неправильно применены статьи 64 и 107 Закона об исполнительном производстве;

- судом не дана оценка доводам заявителя в отношении факта передачи арестованного имущества взыскателю.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Администрации на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.           

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 по делу № А03- 8134/2010 суд обязал ООО «Дар-лес» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 004330747, на основании которого постановлением от 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 6928/11/27/22 (впоследствии № 5876/13/89/22).

25.09.2013 судебный пристав-исполнитель при участии главного архитектора администрации г. Белокурихи и председателя комитета по управлению имуществом г.Белокурихи осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:123, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой принято решение суда, составлена схема обмера внешних границ строения.

Актом от 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлена опись (арест) имущества: незавершенное строительством сооружение (магазин) по адресу: г.Белокуриха, ул. Славского, район церкви (зона курорта), состоит из железобетонных конструкций, 2 этажа, металлические фермы (каркас), перекрытия и металлочерепица зеленого цвета, земельный участок 22:64:012601:123.

В акте указано, что арест объявлен в форме запрета распоряжения, владения, пользования и передачи третьим лицам, с правом сноса.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, представитель которого принимал участие при совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 имущество передано на ответственное хранение ООО «Дар-лес».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи (ареста) имущества от 25.09.2013, ООО «Дар-лес» - должник по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС № 004330747, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6928/11/27/22 (впоследствии № 5876/13/89/22) обязывает должника устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601:218 путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Указанный исполнительный документ исполняется в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона № 229-ФЗ, то есть как исполнительный документ, содержащий требование неимущественного характера. Особенностью исполнения такого документа является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которые предполагают, в том числе обеспечение хранения описанного имущества, передача его на реализацию, привлечение специализированной организации и возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Предусмотренное данной нормой права исполнительное действие применяется судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не являются мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

В пункте 4 данного постановления указано, что арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 80 Закона № 229-ФЗ при совершении действий по составлению акта описи (ареста) имущества должника, подлежат отклонению, поскольку данные нормы не регламентируют действия судебного пристава-исполнителя по применению мер по обеспечению исполнения исполнительного документа в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Также необоснованной является позиция апеллянта о не применении в указанном случае Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 16.05.2014, поскольку в данном постановлении разъяснены вышеуказанные положения Закона № 229-ФЗ, которые на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) являлись действующими.

Судом также правомерно отмечена ошибочность позиции должника о том, что актом от 25.09.2013 наложен арест не только на незавершенный строительством объект, но и на земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:123.

Так, из содержания акта от 25.09.2013, составленного судебным приставом-исполнителем в результате совершения оспариваемых действий, следует, что предметом описи является незавершенное строительством сооружение (магазин) по адресу: г.Белокуриха, ул. Славского, район церкви (зона курорта), состоит из железобетонных конструкций, 2 этажа, металлические фермы (каркас), перекрытия и металлочерепица зеленого цвета. Акт составлен в отношении одного предмета, о чем свидетельствует один порядковый номер, а также указание стоимости оценки только одного предмета. Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:123 указан в акте для определения места расположения арестованного имущества.

Указанные выводы суда соответствуют прочим документам исполнительного производства, в том числе постановлению от 27.09.2013 о смене ответственного хранителя с взыскателя на должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы должника.

Доводы апеллянта о  неправильном применении статей 64 и 107 Закона № 229-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу