Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-22368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22368/2014

04.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (07АП-940/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014

по делу № А45-22368/2014 (Судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»; общество с ограниченной ответственностью «АВТО МАРКЕТ»

о признании недействительным постановления от 17.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шанс») обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления от 17.02.2012 № 1510 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Фаворит» места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе» в части: п. 3 «предварительно согласовать ООО «Фаворит» место размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе в соответствии с приложениями 1,2»; п. 4 «признать утратившим силу распоряжении мэрии города Новосибирска от 10.07.2009 № 17611-р «О предоставлении ООО «Шанс» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе»; п. 5 «признать утратившим силу постановление мэрии города Новосибирска от 19.09.2011 № 8550 «О внесении изменений в п. 1 распоряжения мэрии города Новосибирска от 10.07.2009 № 17611-р «О предоставлении ООО «Шанс» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе» и обязании устранить нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу № А45-22368/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22368/2014 и принять по делу новое решение об удо­влетворении требований ООО «Шанс». В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд неправомерно отказал в требованиях о признании оспариваемого постановления недействительным и обязании осуществить перевод прав, основываясь на том, что выбран не верный способ защиты права. По мнению ООО «Шанс» требование заявителя об обязании осуществить перевод прав в рамках главы 24 ГПК РФ представляет собой акцессорный способ защиты, который основной своей це­лью имеет восстановление положения существующего до нарушения права, а не отдельным самостоятельным требованием.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВТО МАРКЕТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей1 23, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 10.07.2009 мэрией города Новосибирска вынесено распоряжение от № 17611-р «О предоставлении ООО «Шанс» в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Большой в Ленинском районе», в соответствии с которым ООО «Шанс» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061351:39, площадью 64 кв. м, для размещения и эксплуатации нестационарного объекта.

Во исполнение указанного распоряжения 11.11.2011 между ООО «Шанс» (арендатор) и Мэрией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:39 для размещения нестационарного объекта № 108402а (далее - Договор), по условиям которого заявитель использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Большая, для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской.

Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 03.03.2009 № 4012-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061351 площадью 64 кв.м., необходимого для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большая в Ленинском районе.

В пункте пункт 6.4 Договора стороны предусмотрели условие о его досрочном расторжении, а именно: в случае если земельный участок, предоставленный по Договору входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта Мэрия направляет ООО «Шанс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктами 4.2.11 - 4.2.13 Договора ООО «Шанс» приняло на себя обязательство о добровольном освобождении земельного участка по истечению срока договора в течение трех дней или ином сроке, указанном в уведомлении об отказе, а также о приведении земельного участка в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 № 1510 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Фаворит» места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе» земельный участок включен в состав земельного участка площадью 1450 кв.м., предоставляемого ООО «Фаворит» для размещения станции технического обслуживания автомобилей; признано утратившим силу распоряжение мэрии г. Новосибирска от 03.03.2009 № 4012-р.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Мэрией уведомления об отказе арендодателя (ООО «Шанс») от исполнения договора, необходимости освободить земельный участок, что подтверждается уведомлением от 05.05.2012 №31-9973, а также вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу № А45-18491/2012.

Считая постановление мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 № 1510 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Фаворит» места размещения станции технического обслуживания автомобилей по ул. Большой в Ленинском районе» (далее-постановление) незаконным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь главой 24 АПК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме этого, ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обращение заявителя в арбитражный суд, равно как не представление документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование указываемых пунктов постановления мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 № 1510, с учетом приводимых причин, поскольку пришел к выводу о наличии в течении длительного времени у Общества информации о принятом постановлении мэрии г. Новосибирска от 17.02.2012 № 1510 и обжаловании указанного Постановления в арбитражном суде по иным основаниям в рамках дела №А45-18492/2012, и указал, что пропуск срока на обжалование  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из примененных судом положений норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Действующим законодательством предусмотрено предоставление земельных участков по договору аренды.

Согласно статьям 26, 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что уведомлением от 05.05.2012 №31-9973 Мэрии известила ООО «Шанс» о расторжении договор аренды земельного участка № 108402а от 11.11.2011 на основании п.6.4 договора с 25.05.2012.

Поскольку заявитель в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о заключении нового договора аренды на спорный земельный участок не обращался, обратного из материалов дела не следует, договор аренды с ООО «Шанс» расторгнут с 25.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, в случае прекращения договора аренды своего действие в силу его окончания согласованного срока действия, арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, следовательно, арендатор вправе обратиться к арендодателю с требованием о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, а в случае отказа в заключении договора аренды на новый срок, при условии что в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Между тем, наличие преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ не означает возможности защиты прав путем оспаривания ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка иному лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между Мэрией г. Новосибирска и ООО «Фаворит» заключен договор аренды №115434р земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:87, общей площадью 1450 кв.м, в границы которого входит земельный участок общей площадью 64 кв.м, ранее предоставленный