Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-22368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору аренды ООО «Шанс», в связи с чем ООО «Шанс» связывает нарушение своих прав на заключение нового договора аренды.

02.04.2014 между ООО «Фаворит» и ООО «Авто Маркет» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 115434р от 29.04.2014, право аренды ООО «Авто Маркет» на переданный земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:87, общей площадью 1450 кв.м, предоставленный для строительства станции технического обслуживания по ул. Большой, зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Наличие государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

В этой связи защита прав и законных интересов заявителя возможна только путем оспаривания права ООО «Фаворит» на спорный земельный участок в исковом порядке.

Кроме того, оспаривание ненормативного правового акта, явившегося основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора ООО «Фаворит», без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые ООО «Шанс» считает нарушенными.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд основаны на правильном применении части 4 статьи 198 АПК РФ, должной оценке приведённых в обоснование пропуска срока причин и фактических обстоятельств (в рамках дела №А45-18492/2012 исследовался оспариваемый  ненормативный правовой акт, признан законным в полном объеме, о наличии оспариваемых пунктов постановления Обществу достоверно было известно и ранее трех месяцев, предшествующих обращению в арбитражный суд, не доказано наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по мнению общества, права с 30.09.2014 (дата предъявления иска ООО «Авто Маркет» к ООО «Шанс» об обязании освободить земельный участок)), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа   в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Шанс» в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2014 по делу № А45-22368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                        Кривошеина С. В.

                                                                                                   Ходырева Л. Е.