Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-10183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете).

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки ответчику товара на сумму 206 679 руб. 91 коп., в нарушении статьи 65 АПК РФ, суду не представлены, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Акт сверки не является достаточным доказательством наличия задолженности, подлежит оценке  в совокупности с иными доказательствами, и  сам по себе не подтверждает основание для возникновения и (или) прекращения обязательства.  Заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Три А» в адрес ООО «Профи»  истец  суду первой инстанции не представлял.

Поскольку  ООО «Три А» не представил доказательства поставки товара ответчику на сумму 206 679 руб. 91 коп., у истца не возникло право требовать от должника оплаты товара, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

По встречному иску.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

 Материала дела не содержат доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО «Три А» по поставке товара.

Поскольку возникшее обязательство по передаче товара надлежащим образом  ООО «Три А» не исполнено, перечисленная покупателем продавцу предоплата превысила стоимость поставленного товара, встречный иск удовлетворен правомерно в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 30 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных расходов,  суд первой инстанции исходил из характера спора, соразмерности понесенных затрат на услуги представителя, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 02.06.2014,  расходным кассовым ордером от 02.06.2014 №1665.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере  30 000 рублей, признав их разумными.

Доводы о неразумности взысканных судебных расходов по встречному иску ООО «Три А» в апелляционной жалобе не приводит.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО «Профи» расходов материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на отплату услуг представителя по встречному иску.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

            Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

  Поскольку заявителем при подаче 13.01.2015 апелляционной жалобы уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку с подателя жалобы подлежит довзысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014 по делу № А03-10183/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН5405197322 ОГРН 1025401917936), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Кривошеина С. В.

                                                                                                 Ходырева Л. Е.