Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-333/2012

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

 рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Орлова Александра Степановича (рег. №07АП-6071/2013) на определение  Арбитражного суда Алтайского края

от 10 ноября 2014 года  (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-333/2012

по заявлению Марышевой Натальи Владимировны о распределении судебных расходов в рамках дела по иску  Орлова Александра Степановича, г. Барнаул Алтайского края

к Цымбалу Андрею Дмитриевичу, г.Рубцовск Алтайского края, Иванову Михаилу Викторовичу, г.Новоалтайск Алтайского края, Марышевой Наталье Владимировне, г. Барнаул, и открытому акционерному обществу Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», ИНН 5407175878, ОГРН 1025403189790, г.Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Алтайагрострой», г. Барнаул, Демиденко Анатолий Кузьмич, с. Завьялово Алтайского края; Лопатин Александр Михайлович, г. Рубцовск Алтайско-го края; Мелентьева Екатерина Валерьевна, г. Барнаул, Меньшикова Валентина Ивановна, г. Новосибирск; Русанов Валерий Вениаминович, с. Заявьялово Алтайского края, Балаенкова Галина Павловна, Гоппе Валентина Ивановна, Щеколдина Ангелина Николаевна, Семин Иван Андреевич, Алешин Вера Ивановна, г. Барнаул, Вяткин Сергей Александрович, с.Карабинска Солтонского района Алтайского края, Гейнц Дмитрий Александрович, г.Барнаул, Жолнеров Владимир Петрович, Жолнерова Надежда Александровна ст.Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, Масюкова Анастасия Вячеславовна, Овиденко Юрий Николаевич, Милованов Виталий Борисович, г. Барнаул, Бескороваев Виктор Алексеевич, г. Рубцовск,

о признании права собственности Орлова Александра Степановича на 46 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» (вып. 2 рег. № 1-02-24129-N) номинальной стоимостью 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года суд  частично удовлетворил исковые требования  Орлова Александра Степановича  и признал его право собственности на 46 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» (вып.2 рег.№ 1-02-24129-N) номинальной стоимостью 2 500 руб., истребовав в пользу Орлова Александра Степановича  из владения Цымбала Андрея Дмитриевича 26 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» (вып.2 рег.№ 1-02-24129-N) номинальной стоимостью 2 500 руб.,  из владения Иванова Михаила Викторовича 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» (вып.2 рег.№ 1-02-24129-N) номинальной стоимостью 2 500 руб.

         В части истребования 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» у Марышевой Натальи Владимировны в иске Орлову Александру Степановичу  судом было отказано.

Производство по делу в части требований об обязании Регистратора ЗАО «Алтайагрострой» - открытое акционерно общество Межрегиональный специализированный финансово- промышленный регистратор «Сибирский реестр» списать спорные акции с лицевого счета Цымбала Андрея Дмитриевича и Иванова Михаила Викторовича и зачислить их на лицевой счет Орлова Александра Степановича, отразив вышеуказанные операции в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, суд  выделил в отдельное производство, присвоив ему номер № А03-7072/2013. Производство по делу в части выделенных требований приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-6511/2013.

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 г. отменено в части, и удовлетворены исковые требования Орлова А.С.  к Марышевой Н.В.

Постановлением от 25 июня 2014 г. Федеральный Арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. по делу № А03-333/2012 в части удовлетворения иска об истребовании из владения Марышевой Н.В. 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» (выпуск 2 рег. № 1-02-24129-N) стоимостью 2500 руб. в пользу Орлова А.С. отменил, оставил в силе в этой части требований решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года.  В остальной части решение и постановление  судов оставил без изменения.

03 октября 2014 года  Марышева Наталья Владимировна  обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Орлова Александра Степановича  100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

      Определением  Арбитражного суда Алтайского  края  от  10 ноября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орлов А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

      В обоснование жалобы ее податель указывает, что  размер судебных расходов не подтвержден оригиналами квитанций или расписок, чрезмерно завышен.

      В отзыве на апелляционную  жалобу Марышева Н.В. просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2014 г. в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобе аргументов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Из материалов дела следует, что между  Марышевой Н.В. и адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края АК «Бизнес и право»  Злобиной Т С. заключены соглашения № 53 и № 54 от 25.09.2014 г., в соответствии с которыми Злобина Т.С. приняла на себя обязательство осуществлять представительство интересов Марышевой Н.В. в Седьмом арбитражном апелляционной суде и в  Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Стоимость юридических услуг по соглашению № 54 составила 50 000 рублей, из которых: 5000 рублей- изучение дела; 5000 рублей-составление отзыва на апелляционную жалобу; 40 000 рублей- представительство интересов Марышевой Н.В. в Седьмом арбитражном апелляционном суде. ( л.д.89 т.17)

Стоимость юридических услуг по соглашению № 53 составила 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей- составление кассационной жалобы; 40 000 рублей-представительство интересов Марышевой Н.В. в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

( л.д.90 т.17)

Факт понесенных  Марышевой Н.В.  расходов на представителя  в размере 100 000 руб. подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №54 и №53 от 25.09.2014 на общую сумму 100 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель Марышевой Н.В. адвокат Злобина Т.С.  подготовила отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д.125-127 т.12), кассационную жалобу (л.д.12-14 т.14), принимала участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (л.д. 94 т.13, л.д.53 т.15).

        Отказ в удовлетворении исковых требования Орлова А.С. к Марышевой Н.В. об истребования 10 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Алтайагрострой» послужили основанием для обращения ответчика Марышевой Н.В. с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

При удовлетворении заявления Марышевой Н.В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанций посчитал, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности судебных расходов ответчика.

Руководствуясь положениями статей 101,106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), суд первой инстанции правомерно исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суду, рассматривающему заявление о взыскании судебных расходов, предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал, что Марышевой Н. В.  расходы фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, принимая во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г, согласно которому, минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь- представительство в арбитражных судах составляет 20 000 рублей