Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт оплата составляет не менее, чем в двойном размере, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 100 000 руб.

Несогласие Орлова А.С. с размером взысканных с него судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая осуществляется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

К тому же заявитель документально не опроверг чрезмерность предъявленных Марышевой Н.В. судебных расходов.

При таких обстоятельствах требования Марышевой Н.В. о взыскании с Орлова А.С. судебных расходов в сумме 100 000 руб. удовлетворены правомерно.

Что касается аргумента Орлова А.С. о не подтверждении фактически понесенных судебных расходов в связи с отсутствием  в материалах дела оригиналов квитанций и расписок, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Достоверность представленных Марышевой Н.В. в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции документов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Орловым А.С. не оспорена.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Обстоятельства рассматриваемого дела по заявлению Марышевой Н.В. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя не относятся к категории, для подтверждения которых законом предусмотрена обязательность представления оригиналов документов ( пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

 На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Марышевой Н.В. о взыскании судебных расходов с Орлова А.С. в сумме 100 000 рублей.

Аргументы, указанные  Орловым А.С. в дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанное дополнение к апелляционной жалобе поступило в  Седьмой арбитражный апелляционный суд 19 февраля 2015 г., то есть после судебного заседания, назначенного по апелляционной жалобе Орлова А.С. на 18 февраля 2015 г.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по своевременной подаче дополнений к апелляционной жалобе).

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции 18 февраля 2015 г. апелляционной жалобы, Орлов А.С. имел реальную возможность направить  суду   дополнение к апелляционной жалобе  до начала судебного  разбирательства. Указанным правом Орлов А.С. не воспользовался.

Принимая во внимание то, что вопреки доводам апелляционной жалобы представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, суд правомерно признал доказанными понесенные  Марышевой Н.В.  судебные расходы в заявленной ею сумме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края  от 10 ноября 2014 года по делу

№ А03-333/ 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Е.Г. Шатохина

        Судьи:                                                                                                    Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Л.И. Жданова