Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А27-15331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-15331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:       Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «РенНева»  на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  17 ноября 2014 года по делу № А27-15331/2014 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РенНева», город Санкт-Петербург (ОГРН 1107847134614, ИНН 7814467076) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЕК», город Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании 1 445 721 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РенНева» (далее - ООО «РенНева», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее -комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 445 721 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «РенНева»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, на момент обращения  в суд по данному делу 15.08.2014 срок исковой давности не истек, поскольку в период  действия договора аренды срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу по договору аренды, который подлежал  зачету в счет  возмещения стоимости  неотделимых улучшений. После прекращения договора срок исковой давности исчисляется с даты  расторжения  договора аренды, то есть с 16.09.2013 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и ООО «Век» (арендатор) 30.12.2005 г. заключен договор № 138 на аренду нежилого помещения площадью 97,8 кв. м., расположенного по адресу: город Прокопьевск, проспект Строителей, 13А (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 30.12.2015 г. по 28.12.2055 г.

Дополнительным соглашением от 02.02.2006 г. в 3.3 договора  внесены изменения в следующей редакции: «на основании пункта 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, выполненных за счёт арендатора и принятых арендодателем, подлежит возмещению арендодателем, путём зачёта стоимости принятых неотделимых улучшений, в счёт подлежащей уплаты арендной платы».

Письмом от 10.01.2006 г. генеральный директор ООО «Век» просил согласовать вопрос о возможности проведения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, а также рассмотреть вопрос о возможности принятия неотделимых улучшений, в качестве арендной платы.

По акту приёма – сдачи затрат на улучшение муниципальной собственности, отделимые и неотделимые улучшения на помещение по адресу: город Прокопьевск, проспект Строителей, 13а в размере 1 583 106 руб., в соответствие с дополнительным соглашением к договору от 30.12.2005 г. № 188, переданы в муниципальную собственность.

Данный акт утверждён 02.02.2006 г. Председателем Комитета по управлению имуществом города Прокопьевска.

Соглашением от 16.09.2013 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и ООО «Век» расторгли договор аренды.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 16.09.2014 г.

В данных документах по расторжению договора аренды и возврату арендодателю имущества какая-либо информация о судьбе отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, как и о стоимости данных улучшений, отсутствует.

По договору от 10.10.2013 г. № 10 ООО «ВЕК» (цедент), в лице конкурсного управляющего Плотникова А. В., передало ООО «РенНева» (цессионарий) права требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, в размере 1 583 106 руб., вытекающие из факта произведения неотделимых улучшений нежилого помещения площадью 97,8 кв. м. по адресу: город Прокопьевск, проспект Строителей, 13а, являющегося предметом договора аренды от 30.12.2005 г. № 188.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации арендованного помещения ООО «Век» проведены неотделимые улучшения нежилого помещения, затраты по проведению которых подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ, ООО «РенНева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

Из содержания статей 382, 384 ГК РФ вытекает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт  2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, вытекающих из договора аренды от 10.10.2003 г. №10, дополнительного к нему соглашения от 02.02.2006 г., акта приема-передачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 02.02.2006 г., право требования стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества, в виде зачета в счет арендных платежей, возникло у арендатора с момента передачи затрат в муниципальную собственность, а именно с 02.02.2006 г. Однако своим правом арендатор не воспользовался, о зачете стоимости неотделимых улучшений в размере 137 384, 70 руб. в счет арендной платы не заявил.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 15.08.2014 г., суд первой инстанции  пришел  к обоснованному заключению о пропуске ООО «РенНева» срока для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арендные платежи автоматически засчитывались в счет принятых улучшений муниципального имущества ничем не подтверждена, соответствующее условие отсутствует как в договоре аренды, так и в дополнительном соглашении к нему.

Ссылка  в апелляционной жалобе   на применение по данному делу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, несостоятельна; указанный пункт Постановления регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате неосновательного обогащения.

Согласно доводам истца исчисление срока исковой давности по данному делу должно исчисляться с момента расторжения договора аренды и именно с этого момента возникает право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Между тем, с учетом положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ, в силу правовой позиции сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 06.07.2010 №2842/10 срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещении были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Как следует из материалов дела, а именно из локальной сметы от 11.01.2006, № 6, акта приема передачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 02.02.2006, акта о приемки выполненных работ от 30.01.2006, работы по капитальному ремонту арендованного помещения были произведены истцом в 2006 году и именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  в рамках дела А27-6172/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. ООО «РенНева» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от  17 ноября 2014 года по делу № А27-15331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенНева» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк