Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-23267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта ­­­2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии в заседании:

от истца: Гаврюшкин С.Н. по доверенности № 3 от 16.01.2014 года (сроком на 3 года),

от ответчика: Ветров В.С. по доверенности от 24.02.2014 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа РФТ Андрея Залыгина»  (№ 07АП-103/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 ноября 2014 года по делу № А45-23267/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ОГРН 1027400874841), г. Миасс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа РФТ Андрея Залыгина» (ОГРН 1055406262746), г. Новосибирск,

о взыскании 4 161 600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее по тексту – истец, ООО «Валмакс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа РФТ Андрея Залыгина» (далее по тексту – ответчик, ООО «Группа РФТ Андрея Залыгина») о взыскании задолженности в размере 4 091 600  руб. по договору подряда № 01/11 от 22.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при установлении  объема выполненных работ/оказанных услуг необоснованно ограничена сфера деятельности исследования, ограничившаяся компьютерами истца, что привело к  неполному выяснению обстоятельств дела; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства; не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам; суд первой инстанции необоснованно исключил объем работ, выполненный ответчиком по первому и второму этапу, доказательства которого имеются в материалах дела.

 Подробно доводы ООО «Группа РФТ Андрея Залыгина» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, срок их выполнения истек, следовательно, суд обоснованно взыскал предоплату.

Письменный отзыв ООО «Валмакс» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайства о  приобщении к материалам дела вещественного доказательства – компакт диска CD-R RFT-TRIO с записью дистрибутива программного обеспечения MES системы RFT-TRIO и технической документации на системы, назначении по делу дополнительной экспертизы.      

Рассмотрев в судебном заседании заявленные апеллянтом ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении первоначальной и повторной экспертизы, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом позиции по делу как истца, так и ответчика. Отводов экспертам участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы ответчик указывает на отсутствие результатов исследований  компьютеров ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела. Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил. Была проведена повторная экспертиза. С учетом выводов проведенных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов сторон, результатов имеющихся экспертиз и иных представленных ими доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, заслушав позицию представителя истца, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, поскольку арбитражным судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в экспертном заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

В отношении возможности приобщения к материалам дела вещественного доказательства, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела указанного выше вещественного доказательства.

Между тем, апелляционная инстанция, принимая во внимание представление ответчиком компакт диска CD-R RFT-TRIO с записью дистрибутива программного обеспечения MES системы RFT-TRIO и технической документации на системы в последнее судебное заседание (несмотря на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции заняло длительное время), невозможность определения момента создания записи на данном компакт-диске, отсутствия доказательств передачи результатов работ ответчиком истцу, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 года между сторонами заключен договор № 01/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить разработку программного обеспечения и консультационные услуги по внедрению на предприятии истца исполнительной системы «MES системы RFT».

Пунктом 3.1 договора  установлено, что стоимость указанных работ составляет 4 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок его действия составляет 24 календарных месяца.

Дата  начала работ по договору: 11 апреля 2011 года.

Предоплата в размере 15 % от суммы договора в размере 636 000 производится предприятием в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Оплата в размере 15% от суммы договора в размере 636 000 руб. производится по завершению второго этапа договора.

Оставшаяся сумма в размере 2 968 000 руб. выплачивается равными долями в размере 148 400 руб. 11 числа каждого месяца в период с 11.09.2011 года по 11.04.2013 года.

Во исполнении условий договора истцом в адрес ответчика перечислено 4 091 600 руб.

При этом работы, срок для выполнения которых истек (10.04.2013 года), ответчиком не выполнены.

11.04.2013 года письмом № 65 истец просил дать разъяснения ответчика о невыполнении работ, предусмотренных договором.

ООО «ВАЛМАКС» в адрес ООО «Группа РФТ Андрея Залыгина» направлено уведомление о расторжении договора, однако от ответчика ответа на указанные письма не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании предоплаты.

Суд,  удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия доказательств оплаты по договору, отсутствия доказательств их выполнения, а также истечения срока, до которого работы должны были быть выполнены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

 Исходя