Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А27-15241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенНева» (07АП-21/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу № А27-15241/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РенНева» (ОРГН 1107847134614, ИНН 7814467076)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОРГН 1034223000327, ИНН 4223020921)

о взыскании 757 776 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РенНева» (далее - ООО «РенНева», общество) обратилось с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - комитет) о взыскании 757 776 руб. 18 коп. неосновательного обогащения - стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а, общей площадью 116,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «РенНева» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование податель указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства. Договором аренды №10 от 20.01.2003 с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2003 в соответствии установлена арендная плата в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Общее правило, установленное пунктом 2 статьи 623 ГК РФ о том, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, изменено дополнительным соглашением от 07.04.2003 – стоимость неотделимых улучшений возмещалась путем зачета стоимости таких улучшений в счет подлежащей уплате арендной платы. Таким образом, неотделимые улучшения стоимостью 363 264 руб. 76 коп. подлежали возмещению путем зачета в счет уплаты арендной платы. Следовательно, на 23.02.2013 – дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14115/2012, стоимость неотделимых улучшений, подлежащих возмещению арендодателем путем выплаты управомоченному лицу стоимости неотделимых улучшений, составила 394 511 руб. 40 коп. (757 776 руб. 16 коп. – 363 264 руб. 76 коп.). После прекращения договора срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды – 23.01.2013.

Комитет в отзыве, письменных дополнениях к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «Век» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, №10 от 20.01.2003, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13 а, для размещения склада (торговая деятельность).

Исполнение обязательства арендодателя по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи помещения от 20.01.2003.

Срок договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2052 (пункт 6.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу №А27-14115/2012 договор аренды расторгнут.

Впоследствии ООО «Век» (цедент) заключил с ООО «РенНева» (цессионарием) договор уступки права требования от 10.10.2013 №9 на взыскание с комитета 757 776 руб. 18 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, общей площадью 116,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а.

Указывая, что дополнительным соглашением от 07.04.2003 в пункт 3.3 договора сторонами внесены изменения в следующей редакции: «на основании пункта 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, выполненных за счет арендатора и принятых арендодателем, подлежит возмещению арендодателем, путем зачета стоимости принятых неотделимых улучшений, в счет подлежащей уплаты арендной платы»; по актам приема - сдачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 04.09.2003 отделимые и неотделимые улучшения на сумму 341 000 руб. и на сумму 416 776 руб. 18 коп. переданы в муниципальную собственность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, который начала течь с 04.09.2003.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из искового заявления, требования общества по настоящему делу обоснованы пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, согласно которому в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, и мотивированы произведением арендатором с согласия комитета неотделимых улучшений на сумму 757 776 руб. 16 коп., которая на дату расторжения договора (23.02.2013) не зачтена в счет арендной платы на сумму 394 511 руб. 40 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что комитет обращался с иском к ООО «Век» о расторжении договора аренды от 20.01.2003 № 10. Требования были мотивированы наличием задолженности по договору аренды №10 от 20.01.2003 в размере 144 384 руб. 50 коп. за период с 15.10.2008 по 01.10.2012.

При рассмотрении указанного дела арендатор также ссылался на заявленные в настоящем деле обстоятельства о том, что дополнительным соглашением от 07.04.2003 в пункт 3.3 договора сторонами внесены изменения в следующей редакции: «на основании пункта 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, выполненных за счет арендатора и принятых арендодателем, подлежит возмещению арендодателем, путем зачета стоимости принятых неотделимых улучшений, в счет подлежащей уплаты арендной платы»; по актам приема - сдачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 04.09.2003 отделимые и неотделимые улучшения на сумму 341 000 руб. и на сумму 416 776 руб. 18 коп. переданы в муниципальную собственность, представлялись одинаковые доказательства.

Поскольку требования о расторжении договора были мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате аренды, следовательно, обстоятельства, связанные с произведением неотделимых улучшений, их зачетом в счет арендной платы, являлись обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, выяснились судом при рассмотрении арбитражного дела А27-14115/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу №А27-14115/2012 договор аренды расторгнут в связи с наличием неоплаченной задолженности.

В рамках указанного арбитражного дела судом оценивались доводы арендатора (ООО «Век») об отсутствии задолженности по договору в связи произведенными улучшениями имущества. Суд пришел к выводу о недоказанности производства арендатором согласованных с арендодателем улучшений, а также произведенного в связи с эти зачетом.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных норм, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 по делу №А27-14115/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как если бы с иском обращался сам арендатор (ООО «Век»).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у комитета обязанности по выплате истцу 757 776 руб. 18 коп. - стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, 13а, общей площадью 116,5 кв. м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Поскольку требования истца обоснованы неисполнением комитетом как арендодателем обязанности по компенсации стоимости неотделимых улучшений помещений, произведенных арендатором в рамках договора№10 от 20.01.2003, учитывая, что договор №9 уступки права требования от 10.10.2013 не зарегистрирован, апелляционный суд на основании изложенных норм приходит к выводу о том, что правовые последствия последнего договора не наступили, в связи с чем, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по существу спора, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу                         № А27-15241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенНева» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина