Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-14871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-14871/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Спирина Г.Н. по доверенности от 01 апреля 2014 года, паспорт

от ответчика: Шарабарин К.В. по доверенности от 10 января 2015 года, паспорт; Тюнина Л.И. по решению от 23 мая 2013 года, паспорт; Мирошкина Н.В. по доверенности от 01 февраля 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потребительского общества «Шелаболихинское»  (рег.№ 07АП-683/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 24 ноября 2014 года по делу №А45-14871/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Форсайт», г. Новосибирск,

к потребительскому обществу «Шелаболихинское», с. Шелаболиха,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РосИмпорт», г. Новосибирск (ликвидировано 23 февраля 2015 года)

о взыскании 70 974 рублей 23 копеек

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Форсайт»  (далее – ООО ТД «Форсайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Потребительскому обществу «Шелаболихинское» (далее – ПО «Шелаболихинское», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки алкогольной продукции №767 от 07.11.2012 в размере 259 526,74 руб. и пени в размере 45 676,69 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РосИмпорт»  (далее – ООО «РосИмпорт», ликвидировано 23 февраля 2015 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 24 ноября 2014 года по делу №А45-14871/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПО «Шелаболихинское» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просят его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материально и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что ООО «РосИмпорт» поставил в адрес ответчика товар с поддельными федеральными акцизными марками, образцы которого были изъяты и направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Алтайскому краю. По мнению ответчика, действия истца и третьего лица по заключению договора уступки требования №1606/14 от 25.06.2014 направлены на причинение вреда ответчику и совершены в обход законодательства с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД «Форсайт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда от 24.11.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ПО «Шелаболихинское» по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО «РосИмпорт» (поставщик) и ПО «Шелаболихинское» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №767, согласно условиям которого поставщик по товарным накладным от 25.02.2014 поставил покупателю продукцию на общую сумму 259 526,74 руб.

На оплату товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товаров образовалась задолженность в сумме 259 526,74 руб.

25.06.2014 между ООО ТД «Форсайт» (цессионарий) и ООО «РосИмпорт» (цедент) заключен договор уступки требования № 1606/14, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает требование в полном объеме по поставке товара (т. 1 л.д. 64-67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПО «Шелаболихинское» обязательств по оплате алкогольной продукции, ООО ТД «Форсайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара продавцом и отсутствием доказательств его оплаты покупателем.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными №№ Р0000001456, Р0000001457, Р0000001458, Р0000001459, Р0000001460, Р0000001461, Р0000001462, Р0000001463, Р0000001464, Р0000001465, Р0000001466, Р0000001467, Р0000001468, Р0000001469, Р0000001470, Р0000001471, Р0000001472, Р0000001473, Р0000001474, Р0000001475, Р0000001476 от 25.02.2014, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «Фосайт».

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 4.1 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ПО «Шелаболихинское» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, удовлетворил требование ООО ТД «Фосайт» о взыскании неустойки в сумме  45 676,69 руб. за пе­риод просрочки с  30.03.2014 по 24.06.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация алкогольной продукции, полученной по спорному договору, была приостановлена в связи с изъятием продукции из торговых точек ответчика Отделом полиции по Шелаболихинскому району Алтайского края; Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю произведено исследование Федеральных специальных марок и содержимого конфискованной продукции, результатами исследования установлено, что Федеральные специальные марки изготовлены способом плоской печати, не на предприятии ФГУП «ГОЗНАК», содержимое бутылок не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем оснований для оплаты некачественной продукции не имеется, судом первой инстанции обоснованно отклонены за недоказанностью.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не доказано общее количество изъятой из нескольких торговых точек ответчика продукции, документально доводы о некачественности всей поставленной 25.02.2014 продукции не подтверждены.

Факт реализации части продукции в отдельных торговых точках ответчик не оспаривает. Контррасчет исковых требований на реализованную продукцию не представлен.

Согласно ответу и.о. руководителя Павловского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю капитана юстиции С.Ю. Федосеева Павловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Алтайскому краю проводится проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о сбыте представителями ООО «РосИмпорт» в ПО «Шелаболихинское» спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, процессуальное решение по результатам проверки на дату рассмотрения настоящего спора не принято, судьба алкогольной продукции, изъятой у ответчика не решена. Факт привлечения ответчика к административной либо уголовной ответственности по вине третьего лица в процессе рассмотрения спора не установлен. В материалах дела отсутствуют сведения о извещении третьего лица о проведении каких-либо следственных мероприятий.

Таким образом, ответчиком не доказано, что проверка в рамках статей 144-145 УПК РФ проводится в отношении продукции, поставленной ответчику именно ООО «РосИмпорт», а не иными лицами.

Довод заявителя о злоупотреблении третьим лицом правом подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие установить, что действия истца и третьего лица по заключению договора уступки требования №1606/14 от 25.06.2014 совершены исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 24 ноября 2014 года по делу №А45-14871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев