Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-19865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-19865/2012

резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015г.                                                            

постановление в полном объеме изготовлено   5 марта 2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Галкиной И.В. лично и её представителя Парамиенко Д.А. по доверенности от 28.01.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оби Новосибирской области (рег. №07АП-2410/14 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014г. (судья Худяков В.Я.)

по делу №А45-19865/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области,

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Шевченко, дом 1а; ОГРН 1095475002765, ИНН 5448453387), признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Даниличев Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 учредитель – администрации города Оби Новосибирской области, привлечён к субсидиарной ответственности в размере 49 564 845 рублей 13 копеек по обязательствам должника.

24.10.2014 конкурсный управляющий должника Даниличев Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Оби Новосибирской области в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 984 рублей 30 копеек по состоянию на 23.10.2014, далее по день фактической оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, администрация города Оби Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о поступлении исполнительного документа, указывает на то, что установленный статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения судебного акта не истек, указанная задолженность была частично погашена, что свидетельствует о добросовестном поведении администрации по исполнению своих обязанностей.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых он возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

В судебном заседании должник апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 по делу № А45-19865/2012 с администрации города Оби Новосибирской области взысканы денежные средства в размере 49 564 845 рублей 13 копеек в пользу должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, возражений в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с администрации города Оби Новосибирской области денежных средств, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города на Оби Новосибирской области проценты в размере 8,25% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необходимости исследования вопроса о поступлении исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку она не исключает возможности применения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о частичном погашении сложившейся задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» декабря 2014г. по делу №А45-19865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.