Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3794/2014

05 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменева Олега Васильевича (рег. № 07АП-7881/2014(26)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 января 2015 года (судья: Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО СК «ЮКС» Каменева О.В. к Милочкиной Раде Алексеевне, г. Москва, Зеленской Полине Николаевне, г. Новокузнецк, о признании права собственности должника, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

В арбитражный суд 21 октября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк, Каменева О.В. к Милочкиной Раде Алексеевне, г. Москва, Зеленской Полине Николаевне, г. Новокузнецк, о признании права собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 9, кв. 8, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» Каменев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, квартира по адресу пр. Кузнецкстроевский, 9 в связи с расторжением договора долевого участия на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка подлежит включению в конкурсную массу и возвращению должнику. Милочкина Р.А. злоупотребила правом и продала квартиру на основании договора купли-продажи от 04.04.2014, зная о том, что квартира ей не принадлежит, и она обязана возвратить её ЗАО СК «Южкузбасстрой». Поскольку имущество выбыло из владения должника помимо его воли, то квартира может быть истребована у Зеленской П.Н., даже если она признана добросовестным приобретателем.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК «Южкузбасстрой» и Милочкиной Р.А. 18.09.2007 заключен договор №2035 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: квартал 43, пр. Кузнецкстроевский, блок - №22-в.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № 2-1503/13 (т. 342, л.д. 119-131), апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.04.2014 (т. 342, л.д. 132-144) расторгнут договор № 2035 участия в долевом строительстве, заключенный 18.09.2007 между Милочкиной Р.А. и ЗАО СК «Южкузбасстрой», с ЗАО СК «ЮКС» в пользу Милочкиной Р.А. взысканы стоимость квартиры в размере 2166000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2583325,6 руб., убытки в размере 554000 руб., стоимость экспертизы в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2757162,98 коп., убытки в сумме 201000,37 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2013 № 2-1503/13 было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу с даты принятия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.04.2014.

Апелляционным определением резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение на Милочкину Р.А. обязанности возвратить в натуре ЗАО СК «Южкузбасстрой» после выплаты ЗАО СК «Южкузбасстрой» стоимости квартиры в размере 2 166 000 руб. и убытков в размере 554 000 руб., квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, д. 9, кв. 8.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 по делу №А27-3794/2014 установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника судебным приставом – исполнителем в счет исполнения решения суда, требований Милочкиной Р.А. списано с расчетного счета должника 836550,23 руб., в том числе 122925 руб. – 05.05.2014, 345095,23 руб. – 05.05.2014, 252380 руб. – 06.05.2014, 116150 руб. – 07.05.2014. Судом установлено, что с учетом произведенных платежей в общей сумме 836550,23 руб. должником погашены судебные расходы в размере 17000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., основной долг по возврату стоимости квартиры в размере 809550 руб. 23 коп. Требование Милочкиной Рады Алексеевны, г. Москва, в размере 1356449 руб. 77 коп. основного долга включено в третью очередь, в размере 755000 руб. 37 коп. - в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой», учтены отдельно в составе требований кредиторов четвертой очереди требования Милочкиной Рады Алексеевны, г. Москва об уплате штрафных санкций в размере 5340488 руб. 58 коп.

Милочкина Р.А. продала вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 04.04.2014, согласно которому Милочкина Р.А. (продавец) продал, а Курченко Ю.В. (покупатель) купил в собственность третьего лица – Зеленской П.Н. квартиру, находящуюся по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 9, кв. 8. Стоимость квартиры по условиям договора составила 800 000 руб. (т. 342, л.д. 118).

Право собственности Зеленской Полины Николаевны на спорную квартиру зарегистрировано 18.04.2014 (т. 342, л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Милочкиной Р.А. возвратить в натуре квартиру возникает после выплаты стоимости квартиры и убытков, указанное обстоятельство не наступило. На момент продажи квартиры Зеленской П.Н. ЗАО СК «Южкузбасстрой» не являлось собственником квартиры, поэтому отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, доказательства недобросовестности Зеленской П.Н. не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ЗАО СК «Южкузбасстрой» на спорную квартиру.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда на Милочкину Раду Алексеевну возложена обязанность возвратить ЗАО СК «Южкузбасстрой» квартиру после выплаты последним стоимости квартиры в размере 2 166 000 руб. и убытков в размере 554 000 руб. Конкурсный управляющий ЗАО СК «Южкузбасстрой» Каменев О.В. не представил доказательства того, что должник надлежащим образом исполнил обязанность по выплате стоимости квартиры и убытков. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Милочкиной Р.А. выплачен основной долг в размере 809 550  руб. 23 коп., требование в размере оставшейся части стоимости квартиры включено в реестр требований кредиторов.

Между тем, включение требования кредитора в реестр не свидетельствует о погашении требования, поскольку в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доказательства удовлетворения требований Милочкиной Р.А. или их погашения в порядке статьи 142 Закона о банкротстве не представлены, заявитель апелляционной жалобы указанное обстоятельство не оспаривает. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Милочкиной Р.А. не возникла обязанность передать квартиру должнику, основания её истребования отсутствуют.

Поскольку возникновение у должника права собственности на спорную квартиру не подтверждается материалами дела, отсутствуют основания полагать, что квартира выбыла из владения должника помимо его воли. Доказательства недобросовестности Зеленской П.Н. в материалы дела не представлены, на дату заключения договора купли-продажи от 04.04.2014 не был принят судебный акт, возлагающий на Милочкину Р.А. обязанность вернуть квартиру после выплаты ей стоимости квартиры и убытков. Отсутствие квартиры в натуре у Милочкиной Р.А. может являться основанием для применения иных способов защиты нарушенных прав должника после исполнения им апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу №А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

О.А. Скачкова