Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А03-11467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (07АП-878/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 декабря 2014 года по делу № А03-11467/2014

(судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

к индивидуальному предпринимателю Титовой Тамаре Анатольевне (ИНН 222300837063, ОГРН 305222511000041)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПК «Сладкий Рай»(ИНН 2223970768, ОГРН 1092223004521)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», организационно-правовая форма которого приведена в соответствие с требованиями закона в период рассмотрения дела (далее – Горэлектросеть, истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Тамаре Анатольевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 174 153 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с июля по октябрь 2013 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК «Сладкий Рай» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 15 декабря 2014 года по делу № А03-11467/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения № 5689 от 24.07.2012, а ранее по договору № 1978-э от 01.08.2003, Горэлектросеть, являющаяся гарантирующим поставщиком, осуществляла отпуск электрической энергии на принадлежащие Предпринимателю энергопринимающие установки объектов, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина 173 (парикмахерская), 173е (здание пекарня).

По договору аренды от 12.05.2010 нежилое здание пекарни, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 173е, ответчик передал во владение и пользование Обществу, в связи с чем, данный объект был исключен из договора энергоснабжения с Предпринимателем. Отношения по энергоснабжению с третьим лицом урегулированы договором № 5623 от 17.04.2012.

Из представленных в материалах дела счетов-фактур и расчетных ведомостей следует, что за период с июля по октябрь 2013 года на энергопринимающие установки рассматриваемого объекта отпущено электроэнергии на общую сумму 174 153 руб. 94 коп.

Считая ответчика лицом, обязанным оплатить указанной долг, Горэлектросеть обратилась с настоящим иском со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ оо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом правоотношении Общество обладает всеми признаками потребителя электрической энергии, поскольку на законных основаниях владеет и пользуется объектом энергоснабжения, имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, о чем свидетельствую договор аренды от 12.05.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.12.132 от 01.12.2012.

Между Горэлектросетью и третьим лицом по настоящему делу заключен договор энергоснабжения № 5623 от 17.04.2012, действовавший в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что письмо от 13.08.2013, содержащее отказ от исполнения договора энергоснабжения № 5623 от 17.04.2012 с 01.09.2013 было получено Обществом либо ему стало известно об этом отказе иным образом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 16 названных Правил, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2, вводится полное ограничение режима потребление.

Однако, истец не прекратил подачу электроэнергии на объект третьего лица, продолжая тем самым исполнение своего обязательства по договору энергоснабжения. На основании данных учета осуществлял Обществу начисление платы за потребленную электроэнергию и выставлял ему для оплаты счета-фактуры.

Подтверждением того, что ответчик не является обязанным по оплате спорного долга лицом, служит подписанный сторонами акт сверки расчетов на 31.03.2014, согласно которому задолженность у Предпринимателя за спорный период в сумме заявленных исковых требований отсутствует.

Также отсутствуют доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности является стоимостью объема потребления электроэнергии энергоустановками ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Предприниматель в спорном правоотношении не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного в иске правомерно отказано.

Ссылка на то, что договор аренды от 12.05.2010 не является заключенным подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Договор энергоснабжения № 5623 от 17.04.2012 заключенный между Горэлектросетью и третьим лицом – не был оспорен или признан недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 декабря 2014 года по делу № А03-11467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина