Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-27244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-27244/2012

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца- без участия ( извещен)

от ответчика-без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т»  (рег. №07АП-576/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Кладова Л.А.) по делу № А45-27244/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г. Иркутск (ОГРН 1023801540003) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т», г. Кемерово (ОГРН 1104205006520) 

о взыскании 487 398,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" о взыскании 487 398 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" взысканы денежные средства в размере 487 398 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 479162 руб. 86 коп., проценты в размере 8235 рублей 61 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 12747 рублей 97 копеек.

          28 февраля 2013 года по делу №А45-27244/2012 выдан исполнительный лист АС № 002769526.

27 октября 2014 года в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А45-27244/2012.

            Определением Арбитражного суда  Новосибирской области  от  26 ноября 2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу  № А45- 27244/2012 удовлетворено.

       Не согласившись с вынесенным определением суда,  общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа. Отмечает, что  определение суда  о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено под номером дела А45-29026/2012, однако указанный номер не соответствует номеру дела, по которому выдан исполнительный лист – № А45-27144/2012

        Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд апелляционной инстанции.

        Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

         На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а заявитель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"  мотивировано свое обращение тем, что исполнительный лист серии АС №002769526, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 28 февраля 2013 года по делу №А45-27244/2012 на основании решения арбитражного суда Новосибирской области  от 16 января 2013 года, был им утрачен.

Согласно отзыву на заявление  общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", поступившему от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, исполнительный лист серии АС №002769526, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 28 февраля 2013 года по делу №А45- 27244/2012, на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Как следует из справки общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", подписанной главным бухгалтером Макаровой В.В.  перечисления по исполнительному листу АС № 002769526 не производились.

Возражений против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Т"  не заявило.

Факт утраты первоначально выданного исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа взыскателем- обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Сведений об исполнении решения суда от 16.01.2013 в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания,  судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 650055, г. Кемерово, проспект Ленина дом 33, корпус 2,офис 406 А.  

Копия определения суда от 31.10.2014 о назначении  судебного заседания на 25.11.2014 г. направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т"   по юридическому адресу, и было вручено адресату, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

Таким образом, нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр".

Однако ввиду непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несостоятелен довод  апеллянта и о том, что обжалуемое определение было вынесено по делу № А 45-29026/2012, а не по делу № А 45-27244/2012, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 г. была исправлена опечатка  и внесены исправления в вводную часть определения суда от 31.10.2014 г. об отложении судебного заседания и в вводную часть определения от 26 ноября 2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа с указанием номера дела в вводной части «А45-27244/2012» ( т.1 л.д.116-117)

К апелляционной жалобе  приложены дополнительные доказательства.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции при надлежащим извещении о месте и времени  судебного заседания.

          При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление и выдан дубликат исполнительного листа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября  2014 года по делу N А45-27244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                  Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      Л.И. Жданова