Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А27-6314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А27-6314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: без участия,

от заинтересованного лица: Тихомирова В.Б. по доверенности от 16.02.2015 (на 1 год), Майнгардт А.И. по доверенности от 01.02.2015 (на 1 год),

от третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области: Егорова А.С. по доверенности от 12.01.2015 (на 3 года),

от  Столяр Натальи Александровны: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Захарова Олега Алексеевича, индивидуального предпринимателя Капранкова Евгения Валерьевича, индивидуального предпринимателя Буданаевой Ларисы Николаевны, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Новикова Степана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Эра», общества с ограниченной ответственностью «Нобилис», общества с ограниченной ответственностью «Веста», общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг», общества с ограниченной ответственностью «Метеор»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 декабря 2014 года по делу № А27-6314/2014 (судья О.С. Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боковой Ирины Владимировны (г. Кемерово, ОГРНИП 310420503500112, ИНН 424004076964); индивидуального предпринимателя Буданаевой Ларисы Николаевны (г. Кемерово, ОГРНИП 313420511600084, ИНН 424000760108); индивидуального предпринимателя Захарова Олега Алексеевича (г. Кемерово, ОГРНИП 312420514400086, ИНН 420545145625); индивидуального предпринимателя Капранкова Евгения Валерьевича (г. Кемерово, ОГРНИП 313420511900061, ИНН 420521659727); индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Александровны (г. Кемерово, ОГРНИП 305420518000055, ИНН 420502392806); индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Сергеевны (Кемеровский район, пос. Металлплощадка, ОГРНИП 312420503100129, ИНН 420502398766); индивидуального предпринимателя Новикова Степана Владимировича (г. Кемерово, ОГРНИП 307420528300191, ИНН 420540270936); общества с ограниченной ответственностью «Веста» (г. Кемерово, ОГРН 1114205021370, ИНН 4205222160); общества с ограниченной ответственностью «Метеор» (г. Кемерово, ОГРН 1104205004441, ИНН 4205196217); общества с ограниченной ответственностью «Нобилис» (г. Кемерово, ОГРН 1124205019070, ИНН 4205253842); общества с ограниченной ответственностью «ТМ Мебельторг» (г. Кемерово, ОГРН 1114205024010, ИНН 4205223252); общества с ограниченной ответственностью «Эра» (г. Кемерово, ОГРН 1104205005354, ИНН 4205197041)

к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (г. Кемерово, ОГРН 1034205018308, ИНН 4209008915)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово; Столяр Наталья Александровна, г. Красноярск

о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальные предприниматели Бокова Ирина Владимировна, Буданаева Лариса Николаевна, Захаров Олег Алексеевич, Капранков Евгений Валерьевич, Кузнецова Елена Александровна, Новикова Нина Сергеевна, Новиков Степан Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Метеор», общество с ограниченной ответственностью «Нобилис», общество с ограниченной ответственностью «ТМ Мебельторг», общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – заявители)  обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»  (далее – отряд ФПС) с заявлением о признании незаконными действий при тушении пожара в здании мебельного гипермаркета «Панорама» по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 с 4 января по 6 января 2014 года, выразившиеся в том, что несвоевременно осуществлена разведка; несвоевременно осуществлены действия по тушению пожара с южной стороны здания, в том числе несвоевременно использован пожарный гидрант, расположенный с южной стороны здания и указанный на схеме расстановки сил и средств Плана тушения пожара (вариант 2) напротив центрального склада КОАО «Ортон», несвоевременно поданы стволы на защиту помещений с южной и западной стороны здания, смежных с горящим складом; несвоевременно осуществлены действия по тушению пожара с северной стороны здания (улицы Терешковой), в том числе несвоевременно использован пожарный гидрант, расположенный с северной стороны здания и указанный на схеме расстановки сил и средств Плана тушения пожара (вариант 2) напротив административных помещений КОАО «Ортон», несвоевременно поданы стволы на защиту помещений торгового зала, смежный с горящим складом; что информация, размещенная отрядом противопожарной службы на официальном сайте Главного управления МЧС России по Кемеровской области, о том, что 04.01.2014 в 21.07 (мск) пожар в здании склада готовой продукции мебельного гипермаркета «Панорама» в городе Кемерово был локализован, а в 22:31 (мск) пожар был ликвидирован, является недостоверной (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Столяр Наталья Александровна.

Решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, при тушении пожара сотрудники пожарной охраны не соблюдали технологию тушения пожара, утвержденный план тушения пожара, не учитывали приоритетное направление тушения пожара, не производили своевременную разведку распространения огня и не произвели размещение необходимых средств и сил для предотвращения распространения огня на торговый зал.

Указывают, что фактически силы и средства были сосредоточены в месте наиболее интенсивного горения (очага пожара), без учета особенностей, предусмотренных планом тушения пожара.

Ссылаются на то, что передача ошибочных данных о локализации 4 января 2014 года в 21 час. 07 мин. (мск) пожара в здании склада готовой продукции мебельного гипермаркета «Панорама» в городе Кемерово, а в 22 час. 31 мин. (мск) о ликвидации пожара, является нарушением прав заявителей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзывах отряд ФПС и третье лицо Главное управление МЧС России возражают против доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу с учетом представленных к ней дополнений - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица Столяр Натальи Александровны в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители отряда ФПС и третьего лица Главное управление МЧС России поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявители и третье лицо Столяр Наталья Александровна, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

От представителя заявителей поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением дополнений от одного из заявителей ООО «Эра», необходимостью согласования доводов, изложенных в ней, с другими заявителями: неполучением отзыва от отряда ФПС и третьего лица Главное управление МЧС России на свою апелляционную жалобу; заболеванием Новиковой С.Н., препятствующего личной ее явки в судебное заседание; занятостью представителя заявителей – адвоката Захарова Д.Н. в другом судебном заседании.

Представители  отряда ФПС и третьего лица Главное управление МЧС России возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителей, подписанное представителем ИП Н.С. Новиковой – Е.Ю. Грибановым и представителем заявителей Д.Н. Захаровым, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

При этом приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, кроме того, не представлены доказательства отсутствия у заявителей возможности участвовать в судебном заседании посредством привлечения иного представителя в порядке статьи 59 АПК РФ; необходимость согласования дополнений к своей апелляционной жалобе, фактически повторяющих доводы апелляционной жалобы, не является основанием для отложения судебного заседания; неполучение отзыва на апелляционную жалобу не препятствует ее рассмотрению, отзывы направлены заблаговременно (19.02.2015 и 20.02.2015 соответственно), информация о них своевременно размещена судом в сети Интернет, заявителями и их представителями не приняты меры к ознакомлению с отзывами в материалах дела; наличие больничного и нахождение одного из заявителей - Новиковой Н.С. на амбулаторном лечении, само по себе не свидетельствует о невозможности ее явки в судебное заседание.

Кроме того, как следует из представленных к заявленному ходатайству документов в обоснование необходимости отложения судебного заседания,  Новикова Н.С. в суд апелляционной инстанции не представила листок о нетрудоспособности, а представила справку, из которой не следует, что Новикова Н.С. в силу своего физического состояния лишена возможности участвовать в судебном заседании. Суд учитывает также тот факт, что ходатайство об отложении подписано, в том числе,  ее представителем  Е.Ю. Грибановым, невозможность участия которого в суде апелляционной инстанции не представлена. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей и Столяр Натальи Александровны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей отряда ФПС и третьего лица Главное управление МЧС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.01.2014 в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, произошло возгорание.

Сообщение о пожаре поступило в 22 час. 41 мин., 04.01.2014 за несколько минут до этого в здании сработала пожарная сигнализация, отряд ФПС прибыл на место пожара в 22 час. 45 мин.

Пожар локализован в 00 час. 07 мин. 06.01.2014 года и ликвидирован в 01 час. 31 мин 06.01.2014.

Ответственным за тушение пожара являлся отряд ФПС.

Заявители - собственники и арендаторы помещений в здании мебельного гипермаркета «Панорама», полагая, что действия сотрудников отряд ФПС  совершены с нарушением закона, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий отряда ФПС требованиям нормативных документов, регламентирующих действия подразделений пожарной охраны при тушении пожаров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно