Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А67-5870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец владеет спорным имуществом, о признании права собственности на которое заявлен данный иск, а также отсутствуют доказательства фактического существования данного имущества в виде ЗС ГО.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 №583 (далее – Правила от 15.12.2002 №583), учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами управления по делам ГО и ЧС субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также - организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны, согласно пункту 2.2 Правил от 15.12.2002 №583, определяется наличием паспорта убежища, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Пунктом 3.6 Правил от 15.12.2002 №583 определен исчерпывающий перечень документации, который должно иметь защитное сооружение гражданской обороны, в том числе, паспорт убежища (ПРУ) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал проверки состояния убежища (ПРУ), сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ), план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны и т.д., а всего 22 позиции.

Указанные выше обязательные документы на защитное сооружение гражданской обороны в материалы дела истцом не представлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено наличие в здании по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК №109/3, строение 8, помещений, соответствующих по своим характеристикам объекту, указанному в паспорте убежища №39.

Единственным доказательством наличия убежища является паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №39, поэтажный план и экспликация помещений к которому отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что совокупность доказательств (выписка из реестра федерального имущества и выпиской из адресного реестра, акт проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №39, заключение отдела по делам ГОЧС объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 07.04.2003, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ) позволяет определить нахождение объекта ЗСГО №39 в нежилом здании по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК №109/3, строение 8, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

При этом судом учитывается, что в паспорте убежища указано его назначение в мирное время – склад материалов, общая площадь – 874 кв.м.

Согласно экспликациям к поэтажным планам, содержащимся в выписке из технического паспорта на нежилое строение по адресу: г. Томск, ЛПК 2-й поселок, № 109/3, стр. 8, на 1 этаже нежилого строения расположены складские помещения №№ 30, 36, 40,41 общей площадью 254,1 кв.м., на антресоли, 2 и 3 этажах складские помещения отсутствуют.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года не следует, что в состав приватизируемого имущества включено ЗС ГО № 39. (т. 1 л. д. 47).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи имущества от 06 октября 2003 года информация о передаче помещения - ЗС ГО, находящегося в нежилом строении, общей площадью 7224, 3 кв. м., расположенном по адресу: г. Томск, ЛПК 2-ой, дом 109/3, строение 8, также отсутствует.

Перечисленные выше документы не содержат сведений о том, что на момент приватизации в здании находилось защитное сооружение, также отсутствуют сведения о нахождении ЗС ГО в здании на день его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом.

При этом ссылка истца на Указ Президента РФ от 29.12.91 г. №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»  правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нахождения ЗС ГО № 39 в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Томск, ЛПК 2-ой, дом 109/3, строение 8, на которое в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика, следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года по делу №А67-5870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев