Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации разъяснил, что в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Наличие указанных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Факт осведомленности Остапца С.В. относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок широкому кругу лиц, в том числе клиентам-физическим лицам, было известно о наличии у банка финансовых затруднений, а также каких-либо ограничений в совершении операций в отношении клиентов-физических лиц.

Кроме того, само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

На момент совершения оспариваемых сделок должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали. В спорный период получения Остапцом С.В. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов.

Поскольку при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

О.А. Скачкова