Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А03-10023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                  Дело №  07АП- 1827/09 (№А03-10023/2008-6)

24.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СДЛ-Плюс», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 г.

по делу №А03-10023/2008-6 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская региональная компания по реализации газа», г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «СДЛ–Плюс», г. Барнаул

о взыскании 81 601 руб. 20 коп.,

при участии

от истца: Шибаева И.В. по доверенности № 35-016 от 19.02.2009г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская региональная компания по реализации газа» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СДЛ–Плюс» о взыскании неустойки в сумме 81 601 руб. 20 коп. за невыбранный в марте 2008г. газ по договору от 21.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 81 601 руб. 20 коп. пени и 2948 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В жалобе указано, что ответчиком не получены ни исковое заявление, ни определения суда, копия решения получена им от истца после получения исполнительного листа.

В жалобе также указано на необоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что с учетом отсутствия у ответчика задолженности за фактически потребленный объем газа, а также убытков и иных негативных последствий для истца, неустойка должна быть снижена. Взысканная неустойка в 2,2 раза превышает количество поставленного в марте объема газа и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не направил своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по известным суду адресам ответчика, в том числе по указанному в апелляционной жалобе (г. Барнаул, ул. Правый берег Пруда, 84) направлялись определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 31, 32, 41, 42). Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой органа связи о том, что адресат не значится.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, а его доводы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению закона (статьи 333 ГК РФ) не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.08.2007г. между ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ЗАО «СДЛ–Плюс» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа № 35а-4-0244/08.

Стороны согласовали в договоре количество газа, которое истец обязуется поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать в каждом месяце.

Согласно п. 2.2. договора в марте 2008г.объем поставки должен был составить 65 тыс. куб. м. Ответчиком выбран газ в количестве 20 тыс. куб. м, невыборка составила 45 тыс. куб. м. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 3.3 договора при выборке покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного, стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.3 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в договоре.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названной нормы не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласовали порядок расчета неустойки, при котором ее размер зависит от объема невыбранного газа, поэтому довод ответчика о превышении неустойки количества фактически поставленного газа в качестве основания для признания неустойки несоразмерной и уменьшения ее размера, не может быть принят.

Отсутствие у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательства не подтверждено какими-либо доказательствами и, кроме того, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Представленный в апелляционной жалобе расчет с применением ставки рефинансирования Центробанка России не принимается апелляционным судом, поскольку договором предусмотрено иное исчисление неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое судом решение основано на исследованных доказательствах, с применением подлежащих применению норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 474 руб. 02 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2008 года по делу   №А03-10023/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СДЛ–Плюс» излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 06.02.2009г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 474 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко