Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А67-8546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-8546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.В. Гуляева по доверенности от 21.06.2014, паспорт, С.В. Конинина по доверенности от 21.06.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ладья»

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 г. о возвращении заявления по делу № А67-8546/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН 1117017012683, ИНН 7017288894, 634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 6)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634050, г. Томск, пер. Нахановича, д. 3/1; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, д. 65)

об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 19395/14/02/70 и № 3791/14/02/70,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – заявитель, общество, ООО «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – заинтересованное лицо,

 ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Овечкиной Н.В. об окончании исполнительного производства № 19395/14/02/70, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004335440 от 10.10.2013; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Овечкиной Н.В. об окончании исполнительного производства № 3791/14/02/70, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 005061106 от 13.12.2013.

Указанное заявление к производству принято не было, определением арбитражного суда от 23.12.2014 оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом заявителю предлагалось в срок до 23.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 23.12.2014 направлено обществу и представителю общества на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении, получено представителем общества 29.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 63400059678257.

Копия определения, направленная по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 6, не получена адресатом по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определением суда от 26.01.2015 суд первой инстанции возвратил заявление общества в связи с тем, что в установленный в определении срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (апелляционной), в которой просит отменить определение суда от 26.01.2015 и принять жалобу ООО «Ладья».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 23.01.2015 документы во исполнение определения от 23.12.2014 были сданы на почту, 26.01.2015 в арбитражный суд подано уведомление с приложением почтовой квитанции и описи вложения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае – это устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков,  заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Согласно частям 6, 7 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2014 заявление общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.01.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:

- уточненное заявление применительно к статьям 4, 125, 197-199 АПК РФ, в том числе: уточнить наименование обращения в арбитражный суд, уточнить заинтересованное лицо либо представить доказательства наличия у Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области статуса юридического лица; указать даты оспариваемых постановлений, а также указать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые нарушены оспариваемыми постановлениями, при этом незаконно возлагаются на заявителя какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; указать подробное правовое обоснование требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые постановления, при этом с указанием конкретных норм законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствуют оспариваемые постановление, в чем именно выражается несоответствие оспариваемых постановлений каждой из этих норм, а также сформулировать требования заявителя применительно к п. 5 ч. 2 ст. 199 АПК РФ либо представить правовое обоснование обращения с требованием об отмене постановлений;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов, в том числе уточненного заявления по настоящему определению суда, заинтересованному лицу (с учетом уточнения) и должнику по исполнительному производству (ООО «ОДИС»);

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении ООО «Ладья»;

- документы, подтверждающих служебное положение и полномочия Рудич Е.Н. на выдачу и подписание доверенности от 21.06.2014 на имя Конинина С.В. от имени ООО «Ладья» (устав общества, протокол общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа (директора) (решение единоличного участника о назначении директора), приказ о назначении на должность (приказ о вступлении в должность) и т.д.);

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя (ООО «Ладья») с указанием сведений о месте нахождения заявителя, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, либо иной документ, подтверждающий указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения в отношении заявителя.

При этом в данном определении арбитражный суд акцентировал внимание заявителя на то, что к указанному сроку (до 23.01.2015) необходимо обеспечить фактическое поступление документов в суд (представить непосредственно в канцелярию суда до указанного срока либо заблаговременно с учетом времени почтового пробега направить документы по почте).

Определение об оставлении заявления без движения от 23.12.2014 получено представителем заявителя Конининым С.В. 29.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 63400059678257.

Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Копия определения, направленная по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 6, не получена адресатом по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, и установил, что юридический адрес (634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 6), соответствует адресу, указанном в ЕГРЮЛ, в том числе и по состоянию на 04.03.2015.

Апеллянт в жалобе указывает, что 23.01.2015 документы во исполнение определения от 23.12.2014 были сданы на почту, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку сам по себе факт сдачи соответствующих документов на почту 23.01.2015, не является своевременным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

Кроме того срок, установленный судом первой инстанции, являлся достаточным для устранения заявителем недостатков заявления, выявленных при его подаче (с 23.12.2014. по 23.01.2015), в том числе учитывая дату получения представителем общества определения без движения.

Сдавая на почту документы, истребованные судом в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения лишь 23.01.2015, то есть в последний день установленного судом срока, заявитель мог и должен был предполагать, что в установленный определением суда срок сданные документы не будут доставлены адресату. Причем, несмотря на это, заявитель в срок до 23.01.2015 не предпринял никаких мер к извещению суда первой инстанции о том, что истребованные судом документы сданы им на почту в последний день установленного срока и не заявлено ходатайство