Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А67-8546/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 6 указанного постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Ссылка представителя апеллянта на указанный пункт постановления ВАС РФ в части обязанности суда установить новый срок для устранения недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая обязанность имеется в случае, если срок для устранения указанных в определении обстоятельств был недостаточный и в суд от заявителя поступила информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями, что в данном случае отсутствует.

С учетом этого, поскольку документы общества не поступили в арбитражный суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления необходимых документов по почте, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для возвращения заявления является обоснованным.

Из материалов дела следует, что отправленные 23.01.2015 обществом документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд первой инстанции 30.01.2015, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 26.01.2015 о возвращении заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что к моменту истечения установленного срока – 23.01.2015 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 26.01.2015 правомерно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Также апеллянт указывает, что 26.01.2015 в арбитражный суд подано уведомление с приложением почтовой квитанции и описи вложения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 в 16 час. 20 мин. в суд первой инстанции поступило уведомление от заявителя, в котором указано, что 23.01.2015 в суд по почте направлен пакет документов, со ссылкой на статью 114 АПК РФ (часть 6).

Вместе с тем из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что общество обращалось в суд в порядке статьи 118 АПК РФ с соответствующим заявлением о продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 23.01.2015.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении арбитражного суда от 23.12.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, то жалоба ООО «Ладья» и приложенные к ней документы подлежат возвращению в адрес последнего, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апеллянт в жалобе ошибочно полагает, что для исчисления процессуального срока необходимо применять часть 6 статьи 114 АПК РФ, согласно которой если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае исчисление срока для такого процессуального действия, как устранение обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, регламентируется частью 7 статьи 114 АПК РФ, в соответствии с которой если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции разъяснил заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении арбитражного суда от 23.12.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление (жалобу) с приложенными документами его подателю.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2015 г. о возвращении заявления по делу № А67-8546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            Е.В. Кудряшева