Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А03-16573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-16573/2014

«05»  марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Б. Нагишевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «СахарИнвест»    (07АП-738/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 по делу № А03-16573/2014  (судья Н.Д. Лежнева) по иску   ООО «Форвард-Трейд» (ОГРН 1020203081150) к ООО «Торговая компания «СахарИнвест» (ОГРН 1102223006038) о взыскании 3 130 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Форвард-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Торговая компания «СахарИнвест» о взыскании 3 130 000 руб. неосновательного обогащения.

  Решением арбитражного суда  от 02.12.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговая компания «СахарИнвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом:

- не проведен анализ договора №104 от 15.09.2010 и не дана оценка наличия разовой сделки между сторонами, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении истца за сахар-песок;

- не исследован вопрос о недобросовестных действиях истца в нарушении ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом со стороны истца может свидетельствовать о намеренном использовании им сложившихся по договору купли-продажи обстоятельств в целях неосновательного обогащения в судебном порядке.

ООО «Форвард-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.12.2014   апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 ООО «Форвард-Трейд» перечислило на счет ООО «Торговая компания «СахарИнвест» денежные средства в общей сумме 3 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 455 от 22.01.2014 с указанием в  назначении платежа: «оплата за сахар по сч.10 от 21.01.2014» (л.д.7).

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в его адрес истцом, т.к. не доказано  наличие между сторонами каких-либо правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

При этом перечисление денежных средств на основании договора купли-продажи № 104 от 15.09.2010 ответчик не доказал, счет №10 от  21.01.2014 в материалы дела не представлен.

Документов, свидетельствующих о  поставке товара - сахара ответчиком в адрес истца или какого-либо иного встречного предоставления на указанную сумму, в материалах дела не имеется.  Не представлено и доказательств того, что ответчик извещал истца о готовности передать товар.

Согласно ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, суд приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца как  злоупотребляющего своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, требующего взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, доказательств уплаты ООО «Торговая компания «СахарИнвест»  государственной пошлины к  апелляционной жалобе не приложено, о чем составлен акт от 30.12.2014, государственная пошлина в размере 2000 руб.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2014 по делу № А03-16573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая компания «СахарИнвест» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук