Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А27-21368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-21368/2014

05 марта 2015 года

(резолютивная часть объявлена 26 февраля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Евдокимов А.Г. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: Попов Е.В.- директор (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шале» (рег. № 07АП-1055/2015) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 12 января 2015 года (судья Душинский А.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А27-21368/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агра» (ОГРН 1104205014869, ИНН 4205206465) к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ОГРН 1074220002780, ИНН 4220035447) о взыскании 295 931 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРА» (далее ООО ТД «АГРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЕ» (далее ООО «ШАЛЕ», ответчик) о взыскании 235 441 руб. 79 коп. долга по договору № Н-479 от 07.03.2013, 60 489 руб. 68 коп. пени за период с 12.10.2014 по 10.11.2014, всего: 295 931 руб. 47 коп.

Определением суда от 18.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ШАЛЕ» в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АГРА» взыскано 235 441 руб. 79 коп. долга, 60 489 руб. 68 коп. пени, всего: 295 931 руб. 47 коп., а также 8 918 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 304 850 руб. 10 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ШАЛЕ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель указывает, что ответчику неизвестно, имела ли руководитель обособленного подразделения истца право подписи в товарно-транспортных накладных. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства был незаконным и не соответствовал целям эффективного правосудия. Оригинал договора поставки №Н-479 от 07.03.2013, имеет отличия от копии, представленной в суд первой инстанции при подаче искового заявления, а именно в рукописном заполнении договоров, а также в подписях руководителей истца и ответчика. Ответчик считает, что оттиск печати на товарных накладных не принадлежит ООО «ШАЛЕ». Ответчиком не было заявлено о фальсификации оттиска печати, так как ознакомление с оригиналами товарных накладных стало возможно только после 29.12.2014, когда данные документы были приобщены к делу. Лица, чьи подписи или фамилии стоят в товарно-транспортных накладных, работниками ответчика не являются. Поскольку доказательства, представленные истцом, носят спорный характер, ответчик отрицает факт получения товара. При этом считает, что с учетом суммы ранее поставленного и оплаченного товара, общая сумма бонусов (премии) подлежащая списанию, с учетом расходов за заказ и печать карты бара составила 231 381 руб. 17 коп., однако истец уклоняется от договоренностей и условий раздела 5 договора поставки. Кроме того истцом не учтена сумма возврата в размере 36 491 руб. 92 коп. на основании счет-фактуры №31025 и товарно-транспортной накладной №1305089 от 11.09.2014.

Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает, решение суда законным и обоснованным. Ссылается как на отсутствие дополнительных соглашений к договору поставки в части бонусов (премий), так и на отсутствие актов выполненных работ. Исковые требования предъявлены за минусом суммы возврата по товарной накладной №1305089 от 11.09.2014 на сумму 36 491 руб. 92 коп. От подписания акта взаимных расчетов ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО ТД «АГРА» (поставщик) и ООО «ШАЛЕ» (покупатель) 07.03.2013 заключили договор № Н-479.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее товар) в порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость и ассортимент приобретаемого товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункта 4.2. договора).

Товар оплачивается по договорной цене. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем одним из следующих способов:

- в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения покупателем товара от поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- в размере 100% предоплаты стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 3 банковских дней с момента получения счета от поставщика (пункт 4.1. договора).

В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретаемого товара поставщик оставляет за собой право применить к нему санкции, перечисленные в пункте 4.5. договора, в том числе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора, по товарным накладным № 1261465 от 19.06.2014, № 1281288 от 23.07.2014, № 1301115 от 02.09.2014, № 1308110 от 19.09.2014, истец поставил ответчику товар на общую сумму 235 441 руб. 79 коп.

Товар принят уполномоченным лицом, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры №№23562(1261465) от 19.06.2014, 27277(1281288) от 23.07.2014, 30623(1301115) от 02.09.2014, 316686(1308110) от 19.09.2014. Поставленный товар ответчик не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, оплаты поставленного товара либо погашения долга суду не предоставлено. В этой связи пришел к выводу, что требование о взыскании 235 441 руб. 79 коп. долга заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 4.5 договора, заявлено требование о взыскании 60 489 руб. 68 коп. пени за период с 12.10.2014 по 10.11.2014, из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности не представлены, расчет неустойки ответчиком не был оспорен. При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания пени правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, основан на неверном толковании норм права.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В отзыве на иск ответчик не ссылался на фальсификацию оттиска печати, Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылка в отзыве на отсутствие у ответчика экземпляра договора не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в своем отзыве ответчик факт заключения договора и наличия поставки товара не отрицал и представлял доказательства частичной оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригинал договора поставки №Н-479 от 07.03.2013 имеет отличия от копии, представленной в суд первой инстанции при подаче искового заявления, а именно в рукописном заполнении договоров, а также в подписях руководителей истца и ответчика, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку ответчик не ссылался на отличие условий договора, содержащихся в оригинале договора, от условий, содержащихся в его копии.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт получения товара, поскольку доказательства, представленные истцом, носят спорный характер, т.е. оспаривает поставку товара только по формальным основаниям.

Довод ответчика о том, что оттиск печати на товарных накладных не принадлежит ООО «ШАЛЕ», впервые заявлен в суде апелляционной инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог заявить о фальсификации оттиска печати до ознакомления с материалами дела, противоречит материалам дела.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны были извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства (уведомления о вручении №№ 65097177679051, 65097177679068), соответственно Ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 09.12.2014. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 30.12.2014.

Как следует из отзыва на иск, поступивший в суд первой инстанции 04.12.2014, несмотря на отрицание получения счетов-фактур и товарных накладных, ответчик, тем не менее, указывал на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами.

При этом ссылка ответчика в отзыве на иск на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что товар