Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-12582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-12582/2014

резолютивная часть постановления объявлена  5 марта 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено    5 марта 2015г.                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобова А.Б. (рег. №07АП-10177/14 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015г. (судья Зюков В.А.) по делу №А45-12582/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.И.О. – Строй»,

(о приостановлении производства по заявлению Лобова А.Б. о включении требования в размере 23 028 750руб. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Указанная информация была опубликована в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014г.

21.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Идеал» о включении требования в размере 23 028 750 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014г. произведена процессуальная замена заявителя его правопреемником Лобовым Алексеем Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Лобов Алексей Борисович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что экспертиза назначена необоснованно, а  вынесенное определение препятствует дальнейшему движению дела, чем нарушаются разумные сроки рассмотрения дела.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции были исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность экономических взаимоотношений, лежащих в основе требований заявителя. Ссылается на то, что оспариваемое определение не содержит сведений об образовании, специальности и стаже работы эксперта, что по его мнению противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела  № А45-12582/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Р.И.О.–Строй» арбитражным судом рассматривается заявление Лобова Алексея Борисовича о включении требования в размере 23 028 750 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Р.И.О.-Строй».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллектор» в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных заявителем: векселя, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов.

С целью разрешения вопроса о достоверности указанных доказательств, а именно с целью установления времени изготовления векселя, проставления подписи, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования,  ходатайство кредитора о назначении экспертизы арбитражным судом удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено Федорову Борису Всеволодовичу, эксперту городского учреждения судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что указанный эксперт имеет высшее биолого-химическое образование, допуск на право производства экспертиз химическими методиками, общий стаж работы, в том числе экспертом – 35 лет.

Учитывая, что до проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, дело не может быть рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по делу № А45-12582/2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод  арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существа спора по настоящему делу.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель  обжалует определение от  28 января 2015 года, которым приостановлено производство по делу.

Однако фактически доводы апеллянта направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы) Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует определение в части назначения экспертизы, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» января 2015г. по делу №А45-12582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.