Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А27-23807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-23807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А27-23807/2014 (судья И.В. Конкина)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» об объединении заявлений в одно производство

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального управления в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 652152, Кемеровская область, г. Мариинск, 1-й микрорайон, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (ОГРН 1114213000439, ИНН 4213009206, 652240, Кемеровская область, п.г.т. Тяжинский, ул. Кирова, д. 13)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального управления в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах (далее – заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (далее – общество, ООО «Кузбассконсервмолоко») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное заявление управления принято к производству определением суда от 23.12.2014 (дело № А27-23807/2014).

23.01.2015 ООО «Кузбассконсервмолоко» обратилось с ходатайством об объединении дел № А27-23807/2014 и № А27-57/2015 в одно производство.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об объединении в одно производство дел № А27-23807/2014 и № А27-57/2015.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что дела № А27-23807/2014 и № А27-57/2015 являются однородными и подлежат объединению в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, дела совпадают по родовым признакам и основаниям привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, временные периоды совпадают, в предмет доказывания входят правоотношения, регулируемые техническим регламентом ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части маркировки продукции. Также апеллянт указывает о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при вынесении определения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кузбассконсервмолоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление управления принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области определением суда от 19.01.2015 (дело № А27-57/2015).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные в рамках дел № А27-23807/2014 и № А27-57/2015, связаны между собой по основаниям возникновения, однако совместное рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из содержания указанной правовой нормы объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Статья 130 АПК РФ направлена на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие совокупности административных правонарушений, признаками которой является совершение лицом одного деяния, которое сразу (одномоментно), а не последовательно вызывает наступление двух и более последствий, квалифицируемых всегда по двум разным статьям Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ни одно из правонарушений не должно быть продолжаемым, ни длящимся.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренное частью 2 статьи 130 АПК РФ право арбитражного суда объединить несколько дел в одно производство для их совместного рассмотрения может быть реализовано и в отношении дел об административных правонарушениях.

При совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Общество в жалобе указывает, что дела № А27-23807/2014 и № А27-57/2015 являются однородными и подлежат объединению в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, дела совпадают по родовым признакам и основаниям привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, временные периоды совпадают, в предмет доказывания входят правоотношения, регулируемые техническим регламентом ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части маркировки продукции.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Так, в рамках настоящего дела в территориальный отдел управления 20.11.2014 поступила информация (заключение эксперта от 10.11.2014 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Мариинске, Мариинской, Тисульской, Тяжинском и Чебулинском районах), содержащая сведения о молочной сгущенной продукции изготовителя ООО «Кузбассконсервмолоко», несоответствующей по маркировке (на этикетке не указан вид сахара) требованиям пункта 87 статьи 12 ТР ТС 033/2013. Отбор исследуемого образца продукта производился в магазине «Чибис-27», протокол взятия проб и образцов от 06.11.2014. Возбуждено дело об административном правонарушении № 586 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2014. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 15.12.2014 № 679.

В рамках дела № А27-57/2015 в территориальный отдел управления 06.11.2014 поступила информация Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кемеровской области в городе Тайге и Яшкинском районе, содержащая сведения о выявлении в торговой сети (магазин «Чибис-78») молочной сгущенной продукции изготовителя ООО «Кузбассконсервмолоко», несоответствующей по маркировке (не указан вид сахара) требованиям пункта 87 статьи 12 ТР ТС 033/2013, заключение эксперта от 02.12.2014. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 26.12.2014 № 1.

Таким образом, основанием для проведения административных расследований явилась информация, поступившая в управление в разные дни, из разных источников,  исследуемые образцы продукта изъяты с разных объектов, находящихся по разным адресам, протоколы об административном правонарушении в отношении общества составлены управлением в разные даты 15.12.2014 и 26.12.2014, поскольку административным органом установлены разные административные правонарушения ответственность за которые предусмотрена по одной статье КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства на которых управление основывает свои требования, что также исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Указанные основания согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при вынесении определения, поскольку положения АПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения данного вопроса, не запрещает суду рассматривать вопрос об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения до даты предварительного судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение требований о привлечении к административной ответственности не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А27-23807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                             Е.В. Кудряшева