Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-18001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-18001/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Доркин Е.В. по приказу № 1 от 06 апреля 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беушева Алексея Анатольевича (рег.№07АП-473/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06 ноября 2014 года по делу № А45-18001/2014 (судья  Нахимович Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техносфера», г. Новосибирск

к Беушеву Алексею Анатольевичу г. Барнаул

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техносфера» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Беушеву Алексею Анатольевичу  о взыскании задолженности в размере 2 073 108 рублей, пени в размере 321 331 рублей 74 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как поручителем, обязательств по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Беушев А.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение от 06 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело не подведомственно арбитражному суду, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техносити», истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки, поскольку  товар поставлен не по договору, а по товарным накладным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года между ООО «Торговый Дом Техносфера» и Беушевым А.А. заключен договор поручительства, являющийся приложением к договору поставки №3/9 от 07 мая 2013 года. Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Техносити» всех обязательств по договору поставки от 07 мая 2013 года №3/9.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31 марта 2014 года задолженность ООО «Техносити» перед истцом за поставленный товар составляет 2 073 108 рублей.

Направленные истцом в адрес ООО «Техносити» и Беушева А.А. претензии от 20 ноября 2013 года, от 29 мая 2014 года с требованием оплатить задолженность оставлены  без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования к основному должнику – ООО «Техносити» в арбитражный суд не заявлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Применительно к статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором к поручителю – физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела, в том числе договора поручительства от 07 мая 2013 года, не следует, что Беушев А.А. является (являлся) индивидуальным предпринимателем.

Ссылка истца на пункт 4.2 договора поручительства, предусматривающего разрешение споров и разногласий в Арбитражном суде Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 4.2 договора поручительства от 07 мая 2013 года противоречит закону.

Возможность передачи арбитражным судом в соответствующий суд общей юрисдикции дела, производство по которому возбуждено на основании заявления, поданного в арбитражные суды, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению

Уплаченная сторонами государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06 ноября 2014 года по делу № А45-18001/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техносфера» из федерального бюджета 34 972 рубля 20 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 841 от 27 августа 2014 года.

Возвратить Беушеву Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 15 декабря 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев