Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А03-15170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-15170/2014

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы»  (рег.№ 07АП-720/15(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16 декабря  2014 года по делу №А03-15170/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (ОГРН 1092220800457, ИНН 2263025464), с. Санниково

к Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (ОГРН 1022202409547, ИНН 2263005281), с. Санниково

о внесении в договор изменений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из договора № 2 безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ от 07.06.2013 (далее - договор) и акта приема-передачи к договору следующего имущества:

-     объект имущества под № 2 Угольная котельная 1963 года ввода в эксплуатацию. 209.6 кв.м, расположенная по адресу: с. Фирсово ул. Почтовая, 1а;

-     объект имущества под № 19 Тепловые сети в с. Фирсово (всего 310 м) ул.Почтовая, ул. Песчаная.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 450-452, 691, 693, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы аварийным состоянием имущества и существенным изменением обстоятельств после заключения договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 16 декабря  2014 года по делу №А03-15170/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «ПКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчиком существенно нарушены условия договора. В настоящее время спорные объекты находятся в аварийном состоянии, однако ответчиком мер по устранению имеющихся нарушений не принимается, что приводит к невозможности использовать по назначению указанное имущество, чем нарушаются имущественные интересы Общества. В связи с газификацией с.Фирсово, снизились площади отапливаемых помещений, что приводит к возникновению убытков. При передачи имущества в безвозмездное пользование ссудодателем не были переданы все относящиеся к нему документы, что в силу положений приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» сделало невозможным использование данного имущества.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 между Администрацией (ссудодатель) и ООО «ПКС» (ссудополучатель) заключен договор №2 безвозмездного пользования имуществом, объектов ЖКХ, в соответствии с условиями которого ссудополучатель получает в безвозмездное пользование имущество для оказания услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению граждан, образовательных и лечебных учреждений, иных социально значимых объектов, предприятий на территории МО Санниковского сельсовета (согласно приложению).

Пунктом 1.3 договора срок договора установлен с 16.10.2013 по 16.10.2018.

Согласно пункту 2.2.1 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущества в исправном состоянии, включая осуществление аварийного, текущего ремонта и нести все расходы по содержанию имущества, расходы по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных п.п. 1.1 договора, с включением затрат в тарифы на услуги, установленные в соответствии с действующим законодательством, в том числе: расчетов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, затраты на получение лицензий на водопотребление, водный налог и иные налоги связанные с производственной деятельностью, затраты по приобретению электрической энергии, ГСМ, твердого топлива и пр.), в том числе оплачивать налоги предусмотренные действующим законодательством.

Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование имущества невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи имущества (приложение к договору) ссудодатель передал ссудополучателю имущество, в том числе объект имущества под № 2 Угольная котельная 1963 года ввода в эксплуатацию. 209,6 кв.м, балансовой стоимостью 1 руб., расположенная по адресу: с.Фирсово ул. Почтовая, 1а; объект имущества под № 19 Тепловые сети в с. Фирсово (всего 310 м) ул.Почтовая, ул. Песчаная.

Письмом от 21.05.2014 истец обратился к ответчику с предложением расторжения договора в отношении части имущества. Предложение истца оставлено без удовлетворения.

Общество, указывая на возникновение убытков вызванных ветхостью переданных объектов, существенное изменение обстоятельств в виде частичной газификации села и не передачу ответчиком технической документации на имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «ПКС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В силу положений части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении истцом после заключения договора существенных недостатков имущества, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, истец имел возможность осмотреть спорное имущество, кроме того, он не мог не знать либо предполагать с высокой долей вероятности, что котельная 1963 года с балансовой стоимостью 1 руб. и тепловые сети без указания года прокладки могут быть ветхими.

Аргументы истца об отрицательном финансовом результате, отраженном в анализе (л.д. 31), подлежат отклонению, поскольку он сформировался главным образом за счет топлива и оплаты труда, а не за счет свойств переданного имущества. Кроме того, в силу положений пункта 2.2.1 договора истец обязался поддерживать имущества в исправном состоянии с включением затрат в тарифы на услуги, в том числе по приобретению электрической энергии, ГСМ, твердого топлива.

Сама по себе частичная газификация села также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно справке истца, по школьной котельной в с.Фирсово площадь отапливаемых помещений уменьшилась на 56,9 кв.м, что не является существенным.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, что переданное обществу в рамках договора ссуды имущество, не пригодно для использования исходя из его фактического назначения, и пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16 декабря  2014 года по делу №А03-15170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев