Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-21321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае административным органом применен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

К тому же, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, каковых судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о малозначительности правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной несвоевременного представления документов явилось не злонамеренное затягивание и несоблюдение обществом установленных сроков, а позднее получение требования о предоставлении документов и технический сбой при направлении в таможню ходатайства о продлении срока представления документов.

Между тем, данные обстоятельства были предметом исследования Кемеровской таможни при рассмотрении административного дела и судом первой инстанции и установлено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 5 ТК ТС, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Срок для представления документов истек 25.07.2014.

Материалами дела установлено, что в срок до 25.07.2014 какие-либо документы, письма, сообщения, о предоставлении документов либо о невозможности предоставления запрошенных документов и о продлении срока предоставления документов от ООО «Эльста-р» в письменном виде не поступало.

В материалах дела об административном правонарушении имеются служебные записки (от 07.08.2014 № 01-50/0051; от 03.09.2014 № 01-50/0057) от начальника отдела документационного обеспечения М.В. Захаровой, из которых следует, что 24.07.2014 на электронный адрес Кемеровской таможни поступило информационное сообщение от руководителя общества Незнамова Ю.И. о прочтении 22.07.2014 письма направленного Кемеровской таможней в адрес Незнамова К.И., а именно требования таможенного органа от 15.07.2014 № 07-18/07894.

При этом какого-либо прикрепления к данному письму в отсканированном виде не было, иных сообщений в таможню не поступало.

Представитель Кемеровской таможней в суде пояснил, что 24.07.2014 сбоев (неисправностей) при работе электронной почты Кемеровской таможни не было.

Ссылка апеллянта на то, что им предпринимались меры, направленные на уведомление таможенного органа о невозможности исполнения требования в установленный срок (телефонный звонок, электронные сообщения), судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, лицо обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса (данная статья указана в требовании таможенного органа).

Таким образом, передача по телефону определенной информации в отсутствие подтверждающего документа не может свидетельствовать о сообщении обществом таможенному органу о причинах неисполнения требования.

Направление Незнамовым Ю.И. электронных сообщений также нельзя расценивать как надлежащее исполнение обществом установленной обязанности, поскольку электронные сообщения поступили без каких-либо вложений.

Таким образом, представление истребуемых документов, а также письменных объяснений причин непредставления документов/сведений в установленный срок  обществом в таможенный орган не обеспечено, в связи с чем ООО «Эльста-р» правомерно привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ как нарушившее требования, установленные статьей 135 ТК ТС и статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу № А27-21321/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина