Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-10759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-10759/2014

06.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Черникова – Поснова В.В., представитель по доверенности от 14.11.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (07АП-832/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014

по делу № А27-10759/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1124205015615, ИНН 4205250464)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Кемерово №07-17/17978 от 23.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

  Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция, Управление) №07-17/17978 от 23.12.2013 года и обязании УФНС России по Кемеровской области произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по решению МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области от 30.09.2011 №129.

  В последующем заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований в части обязания УФНС России по Кемеровской области произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по решению МРИ ФНС России № 3 по Кемеровской области от 30.09.2011 №129.

  Решением суда от 12.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Частичный отказ от требований был принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и вышестоящий налоговый орган для пересмотра решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. факт неправильного исчисления налоговой базы по налогу на прибыль стал известен после официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 23.4.2013 № 12527/12.

  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Как установлено судом, по итогам проведения Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области выездной налоговой проверки в отношении ОВО МО МВД РФ «Гурьевский» (впоследствии реорганизованного путем слияния с ОВО МО МВД РФ «Анжеро-Судженский», ОВО МО МВД РФ по Яшкинскому району», ОВО МО МВД РФ «Гурьевский», ОВО МО МВД РФ «Беловский»в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области») принято решение № 129 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налога на прибыль за 2009-2011 г.г. Не согласившись с правомерностью принятого решения, учреждение обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением вышестоящего налогового органа требования учреждения были частично удовлетворены, штрафные санкции уменьшены до 200 000 рублей, в остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области30.09.2011 №129 оставлено без изменения.

  В последующем налоговый орган обратился в суд за взысканием недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

  Не согласившись с правомерностью данного решения, учреждение обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

  По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Кемеровской области принято решение, которым жалоба удовлетворена в части штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ. В остальной части решение нижестоящего органа оставлено без изменения.

  В адрес ОВО МО МВД РФ «Гурьевский» было выставлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа № 53353 по состоянию на 05.12.2011г. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № 129 от 30.09.2011г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оспорено в рамках дела № А27-1510/2012.

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

  Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  В свою очередь, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОВО МО МВД РФ «Гурьевский» задолженности по налогу на прибыль, начисленному по решению № 129 от 30.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения вышестоящего налогового органа.

 Заявление налогового органа рассмотрено в рамках дела №А27-3247/2012.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2012г. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.

 С Отделения Вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Гурьевский» в соответствующие бюджеты взыскана сумма задолженности по налогу на прибыль, пени и штрафным санкциям в размере 6 774 876,53 рублей.

 В апелляционном порядке решение от 10.08.2012 г. по делу А27-3247/2012 обжаловалось в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о пересмотре судебного акта по делу № А27-1510/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено.

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2012 по делу № А27-1510/2012 отменено.

 Решение от 18.09.2013 г. было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года по делу №А27-1510/2012 отменено.

 Производство по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу № А27-1510/2012 прекращено.

29.11.2013 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» повторно обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой, в которой просило отменить решение № 129 от 30.09.2011, в связи с неправильным определением налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

23.12.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ответом №07-17/17978 жалобу учреждения оставило без удовлетворения, со ссылкой на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-1510/2012 от 04.07.2012, а так же на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по указанному делу, которым производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в пересмотре дела по новым обстоятельствам прекращено, в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с правомерностью принятого решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,