Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-10759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, причины пропуска срока суду надлежит выяснять в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральных законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из таможенных правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как установлено судом и ранее изложено, 29.11.2013г. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» повторно обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области № 129 от 30.09.2011.

23.12.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ответом №07-17/17978 жалобу Учреждения оставило без удовлетворения, со ссылкой на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-1510/2012 от 04.07.2012, а так же на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по указанному делу, которым производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» в пересмотре дела по новым обстоятельствам прекращено, в связи с пропуском процессуального срока.

Получив ответ Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ответом №07-17/17978 на жалобу 27.12.2013, заявитель обратился в суд с заявлением лишь 11.06.2014 года, пропустив срок, предусмотренный процессуальным законодательств для обращения в суд.

При этом ссылка заявителя на обращение 24.04.2014 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в целях разъяснения возможности применения позиции, изложенной в письме ФНС РФ от 18.10.2013 в качестве уважительной причины пропуска срока, судом правомерно отклонена, поскольку ответ из Федеральной налоговой службы Российской Федерации получен 09.04.2014. Вместе с тем, заявителем не указана уважительная причина, препятствующая обращению в суд в установленный процессуальным законодательством срок. При этом, получив ответ от УФНС России по Кемеровской области, заявитель обратился в суд спустя два месяца - 11.06.2014.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод о том, что судебный акт по делу № А27-1510/2012 является обязательным, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, и преодолеть его у Управления нет правовых оснований и полномочий, поскольку шестимесячный пресекательный срок для пересмотра названного по новым обстоятельствам был пропущен Учреждением, являясь пресекательным, такой срок в силу прямого указания в законе, восстановлению не подлежит.

  Произвольное восстановление судом процессуального срока в отсутствие уважительных причин такого пропуска, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Пропуск срока является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

  На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд об обжаловании решения налогового органа, являются уважительными.

  Избранный Учреждением способ преодоления вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-1510/2012, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу чего обоснованно отклонен судом первой инстанции.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Ссылка налогового органа на пропуск срока при подаче апелляционной жалобы подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, приняв жалобу Учреждения к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска заявителем срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

           При подаче апелляционной жалобы ее заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2015 N 384374. В материалы дела представлена электронная копия платежного документа. Возврат излишне уплаченной госпошлины по данному документу не может быть произведен, так как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ должен представляться в оригинале.

  Суд апелляционной инстанции поясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с приложением оригинала платежного документа.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу № А27-10759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Кривошеина С. В.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.