Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А67-7401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7401/2014

06.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Фролова М.Б., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МАУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ" (07АП-828/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015

по делу № А67-7401/2014 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной собственностью « Сибирская промышленная группа» ИНН 7017288100 ОГРН 1117017011869

к МАУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ" ИНН 7017031842 ОГРН 1027000875880,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Статус ПРО» ИНН 7017229722 ОГРН 1087017032266

о взыскании 50 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная группа» (далее – ООО «СПГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к МАУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в размере 299 980, 42 руб., в том числе: 260 000 руб. основного долга, 39 980, 42 руб. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.01.2013 по 05.11.2014.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус ПРО» (далее – третье лицо).

  Решением суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.               

  Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

  В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, приведенным в жалобе, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, товарной накладной №25 от 04.06.2012.

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Указанное ходатайство обществом в суде первой инстанции не было заявлено. Общество не обосновало невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, причина не подтверждена документально и опровергается материалами дела, а иных доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции обществом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении ходатайства общества о фальсификации доказательств.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Статус ПРО» и ООО «СПГ» заключен договор цессии от 31.03.2014г., по условиям которого цедент (третье лицо по делу) уступает цессионарию требование получить от МАУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ" в собственность денежные средства в размере 260 000 руб., которые должник обязан уплатить в счет оплаты услуг по изготовлению альманаха «История студенческих строительных отрядов в Томской области в фотографиях» на основании договора возмездного оказания услуг № б/н от 01.03.2012г., заключенного между цедентом в качестве исполнителя и должником в качестве заказчика и подписан акт приема-передачи документов по договору цессии « 01/14 от 31.03.2014г.

  Как следует из материалов дела, между ООО «Статус ПРО» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.03.2012г.

  В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (ответчика по делу) оказать услуги, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги по изданию альманаха «История студенческих строительных отрядов в Томской области в фотографиях» (п.1.2. договора). Согласно п.1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами. Период оказания услуг: 01.03.2012г.-10.09.2012г. (п.1.4. договора). Пункт 3.1. договора предусматривает, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 260 000 руб. после подписания акта приема-передачи услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителю по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

  Во исполнение условий указанного договора ООО «Статус-ПРО» оказало услуги ответчику на сумму 260 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012г.

  В связи с неоплатой услуг по договору от 01.03.2012 и заключением договора цессии истец обратился для взыскания задолженности ответчика в арбитражный суд.

  Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств задолженности, а также что размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.                                                                                                                                                     

  Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

  Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи услуг по договору от 04.06.2012 без замечаний и претензий, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 25 от 04.06.12 не является по условиям договора документом, подтверждающий факт оказания услуг. Отсутствие данной товарной накладной у ответчика не свидетельствует о факте не оказания услуг истцом по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.03.2012. Довод ответчика о том, что товарная накладная сфальсифицирована документально не подтвержден; суд обоснованно учел, что ответчиком не заявлено о фальсификации подписи в установленном законом порядке.

  Доводы ответчика о том, что о товарной накладной он узнал, ознакомившись с материалами дела, а, следовательно, не имел возможности составить письменное заявление о фальсификации, при этом в отзыве он указывал на данное обстоятельство, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью оформления в письменном виде заявления о фальсификации доказательств.

  Довод ответчика о том, что сигнальный экземпляр альманаха изготовлен в 2010г. – за два года до момента заключения договора,, следовательно, не может являться подтверждением исполнения обязательств по договору, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку предмет договора от 01.03.2012 не содержит условие о дате издания (изготовления, выпуска) альманаха «История студенческих строительных отрядов в Томской области в фотографиях».

  Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, установив, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной позиции.

  По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления в арбитражный суд 8,25 % годовых в размере 39 980,42 руб. за период с 24.01.2013 по 05.12.2014.

  Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства несостоятельна.

  В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

 Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

 Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

  Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

  В силу статей 101, 103, 110 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и не включается в сумму иска.

  Настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет 299 980, 42 руб.

  При таких обстоятельствах позиция ответчика признается основанной на ошибочном толковании норм права.

           При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 по делу № А67-7401/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                     Павлюк Т. В.