Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А03-7837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-7837/2014

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014г. по делу № А03-7837/2014 (07АП- 430/15)   (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул) к Администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1022202193342, ИНН 2281000712, п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края) о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), исковым заявлением к Администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 23 577 руб. 06 коп., в том числе 22 520 руб. 07 коп. долга, 1 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,25 % годовых с суммы долга 22 520 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за взыскиваемый период не имеет задолженности за потребленную электроэнергию. Указывает на то, что акт №05050317 о безучетном потреблении электроэнергии представителем администрации не подписан, счет-фактура на оплату безучетного потребления электроэнергии в адрес администрация не направлялась, стоимость безучетного потребления электроэнергии не была принята к оплате Администрацией. Оплата по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 22626 руб. 48 коп. была включена  в расчет задолженности по делу №А03-14908/2010.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 7015 от 01.01.2013, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику.

Согласно п. 6.2 контракта ответчик производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной электроэнергии определяется в счетах-фактурах.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии выполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность за период с сентября по ноябрь 2013 года составила 22 520 руб. 07 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Алтайэнергосбыт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены.

          Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Факт потребления Администрацией электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. Задолженность в сумме 22 520 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела.

         Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела, не представлено также обоснованного контррасчета.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 034 руб. 72 коп. за период с 03.11.2013 по 19.05.2014 и 22 руб. 27 коп. за период с 19.04.2014 по 24.04.2014 по действующей на момент вынесения решения ставке 8,25% годовых.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2014 по день фактической оплаты задолженности также основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Администрации отсутствует задолженность за взыскиваемый период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 22 626 руб. 48 коп. включена истцом в расчет задолженности по делу А03-14908/2010 по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к Администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края за период с июля по сентябрь 2010 года. Расчет задолженности за указанный период, положенный в основу решения Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу, ответчиком не оспорен. Плата за безучетное потребление электроэнергии по акту от 19.04.2010 (т.2, л.д. 1) включена в счет-фактуру за май 2010 №905080255 от 31.05.2010, ответчиком не оспорена, акт оказанных услуг за май 2010 года с включенным в него объемом безучетно потребленной электроэнергии ответчиком подписан без возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности в установленном порядке не заявлял.

Довод администрации о неправомерном отнесении на нее обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, - статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование ОАО «Алтайэнергосбыт», суд взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 года по делу № А03 - 7837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина