Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А03-10497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-10497/2013

«06» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Б. Нагишевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия, извещен

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» Алтайский региональный филиал (07АП-1538/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов от 10.11.2014 по делу №А03-10497/2013 (судья О.В. Фролов) по иску ООО «Агрофирма «Успех»  (ОГРН 1062201002258) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700), Алтайский региональный филиал г. Барнаул  о взыскании 15 418 794,80  руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Агрофирма «Успех» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» Алтайский региональный филиал о взыскании 15 418 794,80 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены.

13.08.2014 в материалы дела поступило заявление ООО «Агрофирма «Успех» о взыскании судебных расходов в размере 770 939 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела № А03-10497/2013.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 10.11.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Страховая компания «Согласие» в апелляционной жалобе просит  его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на  то, что:

- не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате  вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем;

-  требование о взыскании судебных расходов не подтверждены допустимыми доказательствами и явно выходят за рамки разумности;

- из раздела 4 договора возмездного оказания услуг от 03.06.2013 невозможно определить размер расходов по оплате услуг представителя;

- факт заключения договора на оказание правовых услуг страховой организацией, где она выступает в качестве исполнителя, противоречит действующему законодательству РФ и влечет ничтожность сделки независимо от доводов иных лиц.

ООО «Агрофирма «Успех» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 10.11.2014 без изменения, указывая на то, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства разумности расходов, не представил доказательств обратного, не представил доказательств того, что страховая организация не имела  права отказывать услуги по взысканию страхового возмещения. Условия договора от 03.06.2013 позволяют определить размер вознаграждения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,    извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.11.2014,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства  свидетельствуют о реальности понесенных   истцом расходов, расходы на оплату слуг представителя не являются завышенными и не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110  АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных  истцом в подтверждение понесенных расходов.

ООО «Агрофирма «Успех» заявлено ко взысканию судебные расходы в сумме 770 939 руб., связанные с представлением его интересов в суде.

В обоснование  размера расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2013, акт выполненных работ от 24.07.2014  (л.д. 111-113, т.1).

По условиям договора  на оказание юридических услуг от  03.06.2013, заключенного между ООО «Агрофирма «Успех» (заказчик) и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления и представление его интересов в арбитражных судах по гражданскому делу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 10.06.2012 в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п.4.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю его услуги в размере 5 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения   с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу заказчика.

Факт оказания указанных услуг подтвержден  актом приемки оказанных услуг от 24.07.2014, факт выплаты в сумме 770 939 руб. платежным поручением  № 251 от 08.08.2014 (л.д. 115, т.1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, взыскание с ответчика судебных издержек в размере   770 939 руб. не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате  вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, подлежат отклонению.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик неправильно осуществляет толкование п.4.1 договора на оказание юридических услуг от  03.06.2013, который позволяет четко определить расчет размера судебных расходов - 5% от суммы иска 15 418 794,80 руб.

Таким образом, положения договора о возмездном оказании правовых услуг не содержат условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения, что недопустимо действующим законодательством (гонорар успеха), а свидетельствуют о согласовании сторонами способа  определения размера вознаграждения. 

Кроме того, согласованный в договоре на оказание юридических услуг от  03.06.2013 размер вознаграждения соответствует установленным постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012, в соответствии с которым вознаграждение за представительство  в арбитражных судах  предусмотрено в размере – от 5-ти процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства по договору, а именно: подготовило необходимые документы, обеспечило участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Утверждение подателя жалобы о ничтожности договора между ООО «Агрофирма «Успех» и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», поскольку  последнее является страховой организацией, является необоснованным.

Действующим законодательством РФ не установлен запрет на оказание страховой организацией юридических услуг.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания юридических услуг.

В силу ст. 59 АПК РФ представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренным ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Следовательно, сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве договоров, заключаемых с ними, т.е. истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов. Однако, возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств неразумности и необоснованности заявленных судебных расходов (ч.2 ст.9 ч.2,3 ст.41, ст. ст.65,68  АПК).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами пояснения, имеющиеся доказательства, объем выполненных представителем работ, в том числе по сбору документов, продолжительность, сложность и характер спора, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Алтайском крае,  определение  суда первой инстанции не противоречит правоприменительной практике и материалам дела. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 10.11.2014 по делу № А03-10497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук