Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А27-17970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки №КФИ-00788/0900/1 от 28 августа 2013 года. Требования в размере 43 333,28 рубля неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога по вышеуказанным договорам является:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 149,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, помещение 36, кадастровый номер 42:24:0101018:0:120/38;

- 591/10000 доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общей площадью 6 343 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, помещение 36, кадастровый номер: 42:24:0101018:281.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 ноября 2011 года следует, что вышеуказанное недвижимое имущество (нежилое помещение и 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок) принадлежит Галичеву В.М. на праве собственности, 28 декабря 2011 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки (т. 13, л.д. 4-13).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года по делу №2-1517-14 за Галичевой Ниной Владимировной признано право собственности на ? доли в совместном с Галичевым А.М. вышеуказанном имуществе (т. 11, л.д. 41-51).

ОАО КБ «Агропромкредит» предложена следующая редакция условия об организаторе торгов (пункт 6): «В качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ависта» (ИНН 4205159053, адрес: 650024, г.Кемерово, ул.Дружбы 9/2-194). Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника».

Конкурсным управляющим предложена редакция, в соответствии с которой в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Кемеровской области, вынося обжалуемое определение, пришёл к выводу, что недвижимое имущество находилось в совместной собственности супругов и было обременено залогом до его раздела, поэтому кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счёт продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с отчётом № 140725 от 23 июля 2014 года. Привлечение третьего лица в качестве организатора торгов повлечёт дополнительные расходы. Преимуществом оставить предмет залога за собой имеет кредитор, права которого обеспечены предшествующим залогом. Шаг снижения цены установлен в размере 5% как более последовательный.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что продаже подлежит недвижимое имущество полностью, а не только ? доли, принадлежащая должнику, поскольку предметом залога является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок. Признание ? доли в праве собственности за Галичевой Н.В. не привело к прекращению залога.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года по делу №2-1517-14 за Галичевой Ниной Владимировной признано право собственности на долю в совместном с Галичевым А.М. имуществе. При этом суд установил, что после расторжения брака Галичева Н.В. и Галичев А.М. продолжали жить совместно, в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Имущество приобретено ими совместно.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и применив аналогию закона в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что признание доли в праве собственности не является основанием для прекращения залога, установленного в период нахождения имущества в совместной собственности, и продажи доли в праве собственности. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 июня 2013 года № 15154/11, от 24 июня 2014 года № 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В материалы дела не представлены доказательства признания недействительными договоров ипотеки, следовательно, поскольку предметом залога является всё имущество, реализации подлежит не доля в праве собственности, а имущество полностью, без предоставления Галичевой Н.В. преимущественного права покупки. В силу прямого указания пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у участников долевой собственности нет преимущественного права покупки в случае продажи имущества с публичных торгов, тогда как имущество, являющееся предметом залога, подлежит продаже с публичных торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части указания в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из норм Закона о банкротстве следует, что вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость. Между тем, из материалов дела не следует, что привлечение специализированной организации, указанной залоговым кредитором, необходимо при проведении торгов по продаже имущества должника. Залоговый кредитор, заявляя требование о привлечении ООО «Юридическая компания «Ависта» в качестве организатора торгов, не указал, какие особенности подлежащего продаже имущества должника требуют привлечения специализированой организации, не пояснил, приведёт ли привлечение выбранного им организатора торгов к проведению торгов более квалифицировано и с наименьшими затратами.

Кроме того, предложенная ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» редакция пункта 6 положения о порядке продажи имущества должника, предусматривающая оплату услуг организатора торгов за счёт залогового кредитора, является неконкретной, поскольку недвижимое имущество обременено предшествующим и последующим залогом, предшествующий залогодержатель (Докукин А.С.) не изъявил намерения оплатить услуги организатора торгов. В суд первой инстанции не были представлены доказательства намерения ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» оплатить услуги организатора торгов.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно судебного акта в части иных выводов, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества, преимущественного права оставить предмет залога собой, предоставленному кредитору, права которого обеспечены предшествующим залогом, а также в части порядка снижения начальной цены продажи имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-17970/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.Н. Фролова