Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А67-3737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-3737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  05  марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Мозгалиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: А.В. Семигук,  доверенность от 17.04.2014, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» на решение Арбитражного суда Томской области  от 24 декабря 2014 года  по делу № А67-3737/2014 (07АП-642/2015)  (судья Н.Ю. Еремина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1105476079037, ИНН 5406648930, ул. Серебренниковская, 19/1, г. Новосибирск, Новосибирская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» (ОГРН 1137014000640, ИНН 7014057433; ул. Дорожная, 30, дер. Нелюбино, Томский район, Томская область)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холод» (ОГРН 1093925033421, ИНН 3906212560, ул. Колхозная, д.2, оф. 2 , г. Калининград), общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ресурс» (658340, Алтайский край, с. Краснощеково, ул. Набережная, 44).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Краснощеково» (далее – ответчик, ООО «Молочный завод «Краснощеково») об истребовании из незаконного владения ООО «Молочный завод «Краснощеково» сорокафутового рефрижераторного контейнера марки Thermoking 2001 918-Car-20 № RRSU7804758, находящийся по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, 155.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец является собственником сорокафутового рефрижераторного контейнера марки Thermoking 2001 918-Car-20 № RRSU7804758, находящийся по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, 155. Однако, в настоящее время ответчик незаконно владеет и пользуется указанным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-Холод» (далее - ООО «Евро-Холод»), общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ресурс» (далее - ООО «АВТО-ресурс»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014 по делу № А67-3737/2014  исковые требования удовлетворены.

ООО «Молочный завод «Краснощеково» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного имущества истца. Кроме того, контейнер, истребуемый истцом, на территории по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, 155 отсутствует.

ООО «Развитие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие законное владение рефрижераторным контейнером, имеющим номер №RRSU7804758, находящегося по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, 155.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО «Евро-Холод» (продавец) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор № 25-А/05/11. (т.1 л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1 договора № 25-А/05/11 от 25.05.2011, продавец обязуется продать и доставить покупателю один морской сорокафутовый рефрижераторный контейнер повышенного объема марки Thermoking 2001, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату контейнера на условиях договора.

Стоимость сорокафутового рефрижераторного  контейнера марки Thermoking 2001, с учетом скидки составляет 265 000 рублей (пункт 4.1).

Истец, согласно платежным поручениям №37 от 30.05.2011, №163 от 01.07.2011, стоимость указанного контейнера оплатил в общей сумме 265 000 руб. (т.1 л.д.17, 18).

Согласно приказу генерального директора ООО «Молочный завод «Краснощеково» А.В. Просвирова, рефрижераторный контейнер 918-Car-20, №RRSU7804758 принадлежащий ООО «Развитие» для ведения совместной хозяйственной деятельности был размещен на территории ответчика (с. Краснощекова, ул. Ленина, 155) (л.д. 108 т.1).

21.09.2011 ООО «Развитие» (заказчик) заключил с ООО «Молочный завод «Краснощеково» договор об оказании услуг по транспортировке груза, согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика обязуется перевезти либо организовать перевозку сорокафутового рефрижераторного контейнера марки Thermoking 2001 918-Car-20 (№RRSU7804758) из г. Новосибирска, Новосибирской области, в пункт назначения: Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, 155 (пункт 1.1 договора)  (л.д. 106-107 т.1).

Согласно акту № 00000101 от 28.10.2011 спорный контейнер был доставлен и размещен на территории ОАО «КМК» по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с. Краснощеково, ул. Ленина, 155 (т.1 л.д. 105).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2012 в отношении открытого акционерного общества «Краснощековский молочный комбинат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2012 ОАО «КМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

В рамках дела о банкротстве должника были проведены торги, по результатам которых ООО «АВТО-ресурс» приобрело комплекс имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 21.10.2013 с приложениями (т.1 л.д.54-64).

06.11.2013 ООО «Молочный завод «Краснощеково» приобрело указанное имущество по договору купли-продажи (л.д. 65 т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются передаточным актом от 06.11.2013 (л.д. 70-72 т.1).

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит истцу и ООО «Молочный завод «Краснощеково» незаконно владеет и пользуется данным имуществом, ООО «Развитие» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводам о том, что поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающие законное владение и удержание спорного имущества, то заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на территории ответчика спорного имущества противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, факт владения ООО «Молочный завод «Краснощеково» спорным имуществом на праве собственности документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие спорного контейнера из владения истца.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку истребуемое истцом индивидуально-определенная вещь была передана ответчику, о чем свидетельствует приказ №27 от 28.10.2011, договор об оказании услуг по транспортировке груза от 21.09.2011, акт №00000101 от 28.10.2011 (л.д. 44), свидетельские показания Кушмановой В.Д. и Просвирова А.В., указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, учитывая предмет и основания иска, исходя из установленных обстоятельств по делу, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом не усматривается.

Федеральным законом от 24.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 увеличены размеры государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 24 декабря 2014 года  по делу № А67-3737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Л.И. Жданова

Судьи:                                                                                                Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина