Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А03-12132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                      Дело №А03-12132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаниной Е.Г.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Шишкина Н.В. по доверенности от 21.07.2014г. (на один год); Федина Т.П. по доверенности от 26.08.2014г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термиз»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 декабря 2014 года по делу №А03-12132/2014 (судья  Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термиз»

 (ИНН 2223002453, ОГРН 1022201145317, г. Барнаул, ул. Трактовая, 62)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. Социалистическая, 47)

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее - ООО «Термиз»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайско

му краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2013 №РА-17-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термиз» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права (статья 65 АПК РФ), определяющих порядок исследования доказательств, вывод налогового органа  о нереальности хозяйственных операций с контрагентами    ООО «Партнер», ООО «МКН», ООО «Электролинк 2000», ООО «ИнЭт-Электро» сделан на основе формальных  признаков, без учета и установления  реальных  обстоятельств  исполнения  договоров, соответственно выводы суда  о формальности документооборота со спорными контрагентами являются ошибочными  и непоследовательными,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО  «Термиз» удовлетворить в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено  в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Термиз» при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Термиз»  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в бюджет налогов, по результатам которой вынесено решение от 0612.2013 №РА-17-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за 1 и 3 кварталы 2011 в размере 213 574, 60  руб. за неуплату налога на  добавленную стоимость (далее - НДС), предложено уплатить доначисленную сумму НДС -  2 368 254 руб. (недоимки за 1 квартал 2010г., 1,2,3 кварталы 2011г.), пени в сумме 679 873, 78 руб., оставленное без изменения Решением от 21.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Основанием для доначисления  НДС, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Партнер», ООО «МКН», ООО «Электролинк 2000», ООО «ИнЭт-Электро».

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей  169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том,  что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, а также не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.

Выводы суда основаны на правильном применении  норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 1, 2 Постановления №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемый  период, далее - Закон №129-ФЗ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления №53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Выражая свое несогласие с выводами суда, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Партнер», ООО «МКН», ООО «Электролинк 2000», ООО «ИнЭт-Электро», зарегистрированных в установленном порядке и сведения, о которых внесены в ЕГРЮЛ;  осуществляющих  финансово-хозяйственную деятельность с другими хозяйствующими субъектами (анализ выписок по расчетному счету); расчеты поставщиков  третьего и последующих звеньев  за приобретенные товары при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между Обществом и его прямыми поставщиками; Налоговый Кодекс РФ  не ставит право  налогоплательщика  на вычет в зависимости от исполнения своих обязательств  его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства  самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Однако данные доводы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налогоплательщиком  в обоснование заявленной налоговой выгоды  в виде вычетов по НДС представлены:  с ООО «Партнер» (подрядчик) договор от 28.01.2010 №1, по условиям которого, подрядчик обеспечивает производство работ по ремонту РГСП-60-10 шт. на нефтебазе ООО «Термиз» (заказчик) с привлечением аттестованных, квалифицированных специалистов, стоимость работ составила 2700000 руб., в том числе НДС 411864,41 руб. (выставлены счет-фактура от 25.02.2010 № 8, справка о стоимости выполненных работ от 25.02.2010 № 8, акт о выполненных работах от 25.02.2010 № 8, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2010 №8);  договор поставки с ООО МКН» от 01.09.2008 б/н, дополнительные соглашения к нему от 26.02.2010, счет-фактура от 26.02.2010 №89, от 11.03.2010 №10, от 20.03.2010 №124, от 24.03.2010 №141, товарные накладные на поставку в адрес ООО «Термиз» дизельного топлива (зимнее) и бензина Аи80 на общую сумму 10317760 руб. с выделенным НДС в размере 1573895,61 руб.; договор поставки нефтепродуктов с ООО «Электролинк 2000» от 24.01.2011 б/н, счет-фактура от 24.01.2014 № 16, товарная накладная, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 на поставку дизельного топлива (зимнее) на общую сумму 4083543 руб., с выделенным НДС в размере 622913,34 руб., что отражено в книге покупок ООО «Термиз» за 1 квартал 2011 года;  договор поставки от 01.09.2011 с ООО «ИнЭт-Электро», счет-фактура от 01.09.2011 №312, товарная накладная, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 на поставку топлива печное и емкость 25 кв. м. на сумму  2973961 руб., в том числе, НДС в размере 453655,08 руб.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно места нахождения контрагентов, ООО «Партнер» по месту  регистрации (г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 274)  никогда не находилось; ООО «МКН» обладает признаками мигрирующей организации (состояло на учете в различных  налоговых органах непродолжительный период времени); ООО «Элекролинк 2000», ООО «ИнтЭт-Электро» зарегистрированы по адресам массовой регистрации, ООО «Элекролинк 2000», является мигрирующей организацией, осуществляющей  деятельность  по оптовой комиссионной торговли как основной, 20.08.2013г. ликвидировано;

- контрагенты заявителя не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находятся;  численность работников минимальная (1 человек);

- в проверяемом периоде контрагентами  налогоплательщика представлены  налоговые декларации с минимальными  оборотами и минимальными  суммами налога к уплате;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов также свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату труда работников, хозяйственные расходы (аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг), подтверждает отсутствие у указанных лиц реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов не подтвердили свою причастность к деятельности контрагентов; по данным МВД, полученным в ходе проверки, Смирнов М.В., являющийся с 12.05.2009 учредителем и руководителем ООО «Партнер» и подписавший первичные  документы от имени ООО «Партнер» в качестве руководителя и главного бухгалтера, дважды привлекался к уголовной ответственности, неоднократно менял паспорт в связи с его утерей; по  месту жительства не проживает, место его нахождения не установлено; он  же является уполномоченным лицом на совершение банковских операций в Новосибирском филиале ЗАО «Юникредит Банк» от имени ООО «Партнер», при этом, его IP-адрес совпадает с IP-адресом другого контрагента налогоплательщика - ООО «МКН»;  Лямзин М.П. (руководитель ООО «МНК»)  является руководителем еще ряда организаций с  признаками организаций-однодневок (ООО «Сибплат», ООО «Мобильные кассы»),  который в ходе допроса показал, что вышеуказанными организациями перечислялись денежные средства в адрес Гриценко А.В., при этом использованы были одни и те же IP-адреса; допрошенная в качестве свидетеля  руководитель ООО «Электролинк 2000» (с июля 2010г.)  Евсеева О.И., показала, что поставщиков и покупателей не помнит, в каких банках открыты счета, не пояснила; указанный ею адрес  фактического нахождения Общества (г. Барнаул, ул. Ползунова, 55а.) противоречит  заключенному договору аренды с ООО АНПК «ДАИС и Ко» (собственник помещений в здании) от 16.11.2011, в то время, как указан в  договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, датированных 24.01.2011; учредители  и руководители ООО «ИнЭт-Электро»  Коваленко Р.С.  и Хайцев А.В. (последний также относится к числу массовых учредителей (в период с 2010 по 2011 гг. выступил учредителем 12 организаций)), допрошенный в качестве свидетеля Коваленко Р.С. показал, что работает грузчиком, учредителем и директором ООО «ИнЭт-Электро» числится номинально, об ООО «Термиз» никогда не слышал;

- транзитный характер