Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А45-21531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-21531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Иванкова Н.О. по доверенности от 16.10.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимской Оксаны Михайловы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2014 года по делу № А45-21531/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ГТК Монро» (ОГРН 1055406185823, ИНН 5406317304, 630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 7)

к индивидуальному предпринимателю Алимской Оксане Михайловне (ОГРНИП 308547430500021, ИНН 542210502708, г. Карасук Новосибирской области)

о взыскании 928 230 рублей 85 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ГТК Монро» (далее - ООО «УК ГТК Монро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алимской Оксане Михайловне (далее – ИП Алимская О.М., ответчик) о взыскании 888 330 рублей 85 копеек долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2010 № Ф-01/07-2010 и 39 900 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании гарантийного письма ответчика за период с 31.07.2014 по 14.10.2014.

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Алимской О. М. в пользу ООО «УК ГТК Монро» взыскано 888 330 рублей 85 копеек долга, 1 803 рубля 70 копеек неустойки, 21 101 рубль 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 911 235 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С момента вступления решения в законную силу с ИП Алимской О.М. в пользу ООО «УК ГТК Монро» взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 911 235 рублей 71 копейки (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на гарантийное письмо от 21.07.2014, устанавливающее график оплаты долга, указывает на то, что к моменту обращения истца с иском в суд (20.10.2014) наступили только сроки платежей на сумму 90 000 рублей 00 копеек, вследствие чего исковые требования на большую сумму удовлетворению не подлежали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 101.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Мир Обуви» (поставщик) и ИП Алимской О.М. (покупатель) заключен договор поставки № Ф-01/07-2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (обувь) в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определённым спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 90 дней с момента отгрузки.

В силу пункта 7.6 договор вступает в действие с момента подписания и заключается на неопределенный срок.

В период с марта по апрель 2012 года поставщик поставил ответчику товар на сумму 891 166 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 07.03.2012 № 000000408/V2015 на сумму 224 433 рубля 00 копеек, от 07.03.2012 № 000000409/V2015 на сумму 115 878 рублей 00 копеек, от 17.04.2012 № 000000758/V2015 на сумму 61 274 рубля 00 копеек, от 17.04.2012 № 000000759/V2015 на сумму 206 082 рубля 00 копеек, от 17.04.2012 № 000000760/V2015 на сумму 155 100 рублей 00 копеек, от 18.04.2012 № 000000780/V2015 на сумму 128 399 рублей 00 копеек.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны лицами принявшими товар без замечаний и возражений и скреплены печатями.

22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мир Обуви» уступило право требования долга с ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Опт Гранд», которое, в свою очередь 15.07.2014 заключило с истцом договор цессии (переуступки), по условиям которого уступило истцу права по договору поставки на сумму 888 330 рублей 85 копеек.

Задолженность в размере 888 330 рублей 85 копеек нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов от 18.07.2014, подписанном между истцом и ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату по договору поставки прекратилось перед обществом с ограниченной ответственностью «Мир Обуви», то есть перед первоначальным кредитором, но возникло перед новым кредитором ООО «УК ГТК Монро».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 888 330 рублей 85 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 21.07.2014, устанавливающее график оплаты долга, в обоснование довода о том, что к моменту обращения истца с иском в суд (20.10.2014) наступили только сроки платежей на сумму 90 000 рублей 00 копеек, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все изменения оформляются дополнительным соглашением в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение условия о сроке оплаты поставленного товара в договор поставки не вносились (ни составлением единого документа, ни путём обмена документами). Доказательств принятия истцом предложенного ответчиком графика оплаты долга в качестве изменения условия договора поставки о сроке оплаты товара в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчёт неустойки за период с 31.07.2014 по 14.10.2014 от суммы долга 30 000 рублей 00 копеек, за период с 31.08.2014 по 14.10.2014 от суммы долга 30 000 рублей 00 копеек, за период с 30.09.2014 по 14.10.2014 от суммы долга 30 000 рублей 00 копеек, с применением ставки 1 % в день. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39 900 рублей 00 копеек.

Поскольку гарантийное письмо ответчика не изменяет условия договора поставки, при расчёте неустойки истцом может применяться ставка неустойки 0,5 % в день, установленная пунктом 5.1. договора поставки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет 19 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего