Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А03-11092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-11092/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Малахова Е.Ф. по доверенности от 04.04.2014, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Парус 1» (07АП-12017/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу №А03-11092/2013 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Товарищества собственников жилья «Парус 1» (ОГРН 1072202002641, ИНН 2209033530), г. Рубцовск Алтайского края,

к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485), г. Рубцовск Алтайского края,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус», г. Рубцовск Алтайского края, Общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Рубцовск Алтайского края,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Парус 1» (далее – ТСЖ «Парус 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» (далее – МУП «Рубцовский водоканал») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 01.12.2010 к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1168 от 01.01.2009, заключенного между ТСЖ «Парус 1» и МУП «Рубцовский водоканал», и взыскании с ответчика денежных средств в  сумме 492 427 рублей 53 копейки (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы следующим: дополнительным соглашением от 01.12.2010 в договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1168 от 01.01.2009 были добавлены объемы холодного водоснабжения и услуг по водоотведению, потребляемые в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 57. Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в силу того, что его содержание противоречит требованиям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Начисленные суммы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, оказанную в отношении указанных домов, истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – ООО «Управляющая компания Парус»).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Парус 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожным, так как противоречит  части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с июля 2010 года по июль 2011 года многоквартирные жилые дома по адресам: г.Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57 находились в управлении другого лица – ООО «Центр». Денежные средства, перечисленные ответчику на основании дополнительного соглашения от 01.12.2010, истец считает неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исполненное по недействительной сделке.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Парус 1» (абонентом) и МУП «Рубцовский водоканал» (водоканалом) был заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1168 от 01.01.2009.

В соответствии с условиями указанного договора МУП «Рубцовский водоканал» обязалось отпускать питьевую воду на нужды объектов абонента, его субабонентов (многоквартирные дома, входящие в состав ТСЖ «Парус 1»), принимать сточные воды и загрязняющие вещества. Перечень объектов абонента и субабонентов указан в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В целях обслуживания жильцов многоквартирных домов между ТСЖ «Парус 1» и Муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ») был заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании №56 от 01.12.2007, на основании которого МУП «РКЦ» принимало денежные средства от населения и перечисляло их МУП «Рубцовский водоканал».

01.12.2010 между ТСЖ «Парус 1» и МУП «Рубцовский водоканал» было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. В соответствии с положениями указанного дополнительного соглашения был расширен список объектов абонента, так с момента заключения дополнительного соглашения МУП «Рубцовский водоканал» взяло на себя обязательства оказывать услуги, предусмотренные договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1168 от 01.01.2009, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Рубцовск,  пр. Рубцовский, 43 и г.Рубцовск, пр. Рубцовский, 57.

За период с июля 2010 года по ноябрь 2010 года ответчик начислял истцу плату по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1168 от 01.01.2009  за услуги, потребленные в многоквартирных домах, расположенных в городе Рубцовске по адресам: пр. Рубцовский, дома 37, 39, 45, 49.

За период с декабря 2010 года по август 2011 года в связи с изменением перечня объектов  абонента дополнительным соглашением от 01.12.2010 ответчик начислял истцу плату за холодное водоснабжение и услуги водоотведения за многоквартирные дома по указанным выше адресам, а также за многоквартирные дома, расположенные по адресам пр. Рубцовский, дом 43 и дом 57.

По мнению истца, в период с июля 2010 года по июль 2011 года многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и г.Рубцовск, пр. Рубцовский, 57, находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Центр», следовательно ТСЖ «Парус 1» не должно было нести затраты на водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам. Указанные доводы истец подтверждает представленными в материалы дела копиями решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011  по делу № 2-1543/11 и определения Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу № 33-5409/2011, а также копией протокола от 11.05.2011, которым оформлены решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и 57.

Истец, полагая, что в период с декабря 2010 года по июль 2011 года ему неправомерно начислялась плата за услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод, оказанные в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, оснований для того, чтобы считать ее ничтожной не имеется; истец не представил доказательств того, что в спорный период многоквартирные дома по адресам: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, д. 43 и д. 57, находились в управлении другой организации, которая бы заключала договоры с ответчиком в целях обеспечения многоквартирных жилых домов услугой по водоснабжению и водоотведению, осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных жилых домах, выставляла бы им счета на оплату, либо иным образом организовала оплату потребленной услуги. Поскольку коммунальная услуга на основании оспариваемого дополнительного соглашения в действительности была оказана, фактическими получателями услуги являлись проживающие в многоквартирных жилых домах собственники и пользователи помещений, за счет средств которых и производилась оплата, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты, как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу №2-1543/11 признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский, 43, от 26.08.2010, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Центр» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, о вступлении в ТСЖ «Парус 1», об утверждении устава ТСЖ «Парус 1», о выборе членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Парус 1», об утверждении договора управления многоквартирным домом. Также было признано недействительным решение ТСЖ «Парус 1» о принятии в его состав многоквартирного дома, расположенного в г. Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский, 43. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.06.2011 по делу №33-5409/2011 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31.03.2011 по делу №2-1543/11 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По мнению истца данные обстоятельства подтверждают, что в период с декабря 2010 по июль 2011 многоквартирный жилой дом №43 по пр. Рубцовскому находился в управлении ООО «Центр».

Факт нахождения многоквартирного жилого дома №57 по пр. Рубцовскому в управлении ООО «Центр» в спорный период истец основывает на том, что решение о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом было принято только 11.05.2011, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 43 и 57 от 11.05.2011 о создании ТСЖ «Парус 2».

На основании изложенного истец делает вывод о том, что многоквартирные дома в городе Рубцовске по проспекту Рубцовский, 43 и по проспекту Рубцовский, 57, находились в спорный период в управлении управляющей организации ООО «Центр» и предъявление истцу ТСЖ «Парус 1» ответчиком к оплате денежных сумм за потребленные в этих домах коммунальные ресурсы холодного водоснабжения и услуг водоотведения противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Иных оснований ничтожности сделки, о применении последствий недействительности которой просит истец, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат. По мнению истца, нормы о последствиях недействительности сделки подлежат применению в совокупности с положениями статей 1102 и 1103 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию 492 427,53 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 166 Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку истец не является управляющей организацией, ссылка на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного соглашения от 01.12.2010, применительно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом